Anneaux de fallacieux de forums de discussion, comment voulez-vous les reconnaître?

FONTE ZOOM:
Vous connaissez le refrain. Vous lisez les commentaires sur une histoire de nouvelles, ou vous voyez un fil sur un forum internet. Il ya un débat houleux qui se passe, et les avis et arguments voler en arrière. Certains arguments que vous pensent: «Ici bat tout cela"! En d'autres arguments vous ne pouvez étanche. Mais où est ce secret? Les philosophes depuis des milliers d'années d'études la logique derrière certains arguments. Quels sont les arguments sont corrects et qui ne sont pas? Dans cet article, nous appliquons l'art ancien de la logique et de la rhétorique à la jungle contemporaine de l'Internet afin que vous apprendre à reconnaître les illusions, et de réfuter l'erreur. Voici la principale et la plus courante. Le principal subterfuge sur Internet. Comment pensez-vous les reconnaître? Et comment les réfuter?

Faux dilemme

La théorie de l'évolution a encore quelques défauts que les scientifiques ont pas d'explication pour cela. Ainsi, le monde a été créé par Dieu en sept jours.

Lorsque le faux dilemme est fait ou il n'y a que deux choix. Le choix à l'une, de sorte que ce est un choix automatique pour l'autre. Soit la théorie actuelle de l'évolution est vraie, ou de la terre a été créée en sept jours. Dans la vraie vie, il ya bien sûr beaucoup plus d'options. Peut-être que l'évolution fonctionne un peu différemment que nous le pensons. Ou est-il une autre explication à l'origine de la vie sur la terre qui ne est pas avec l'évolution, mais aussi rien à voir avec une création en sept jours faire.

Généralisation hâtive

Ne est pas affreux, ceux juge de ligne? Aujourd'hui, vous pouvez donc déjà être battu à mort sur le terrain de football. Et puis il ya que le tir à Alphen aan den Rijn. Le monde a vraiment est aujourd'hui complètement déraillé!

Dans la généralisation hâtive aux grandes conclusions fondées sur quelques incidents. Mais vous en fonction de certains incidents vous dessinez pas de conclusions générales. Peut-être il est vrai que, en dépit de ces crimes épouvantables, le crime en général est en baisse depuis des années. Une autre forme de cette erreur est les célèbres grands-pères qui ont toujours fumé comme une cheminée et deviennent 90 années de toute façon ".

Straw argument homme

Donc vous pensez que les droits des animaux doivent être inscrits dans la loi? Aimez-vous les animaux plus important que les gens? Pensez-vous que nous, les humains, mais doivent dormir sur le sol de sorte que le lit de chat en face de lui seul?

Votre avis est tourné à une opinion ridicule que personne ne peut accepter. Donc, il semble que vous avez déjà priori mal, car qui va maintenant constater que nous devons renoncer à notre lit, mais au chat? Cela peut être réfutée en disant que l'autre utilise une poupée de paille. Que vous soyez des droits des animaux ne signifie pas que vos animaux plus important que les gens. Et certainement pas ce que vous voyez maintenant ce drap de lit chaud est sur le chat!

Pas vrai Scotsman

Emancipation est basée sur une idée fausse. Les femmes et les filles sont biologiquement différentes des hommes, ils veulent juste faire, ils préfèrent rester à la maison avec leurs maris et leurs enfants. " "Mais cela ne se applique pas à toutes les filles? Il ya certainement des exceptions. Pensez Neelie Kroes. «Oui, par exemple, alors vous appelez l'un d'eux. Ce ne est pas une vraie femme, à mon avis. "

Si vous montrez un contre qui une généralisation est mauvaise, il peut essayer de réfuter qu'en appelant que contre-ne pas vraiment appartenir au groupe dont il parle. Ce est le sophisme pas de véritable Scotsman. Agréable et pratique, afin qu'il puisse réfuter tous les cas qui contredisent sa généralisation. Mais bien sûr ce ne est pas vrai! Pour que vous puissiez faire les généralisations les plus fous, puis toujours vous sauver par dire que la personne qui ne remplit pas votre déclaration idiote "Pas vrai Scotsman" sont.

Ad Hominem

Donc Opstelten critique Facebook, qu'il ne est pas prudent sur la vie privée? Ridicule, tout le monde sait que monsieur Opstelten aussi ne serait pas se prendre étroitement dans le domaine de la vie privée.

Dans cet argument, la source est critiqué, et ne fait pas attention à la teneur de l'argument. Ce ne est pas vrai, parce que l'argument pourrait bien donner un sens peu importe qui vient. Par conséquent, vous devez vous rendre dans la substance de l'argument. Peut-être M. Opstelten a de très bonnes raisons de critiquer Facebook, quelles que soient les erreurs possibles qu'il a faites dans ce domaine.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité