Histoire Structure

FONTE ZOOM:
Au nom de l'histoire, nous trouvons le dicton. Ce qui est arrivé, appartient au passé. Nous pouvons étudier le passé. Ainsi, nous trouvons ce genre de choses se sont passées en d'autres temps. En temps de visualisation, et de les comparer les uns aux autres, les historiens ont été divisées en périodes de temps. Bien qu'une structure aide à nous rappeler les choses, nous marchons dans l'histoire de la structuration contre un certain nombre de problèmes. Cet article se penchera sur un certain nombre de questions liées à la structure de l'histoire. Ces questions sont les suivantes:
  • Quelle est l'histoire?
  • Quels sont les pièges pour l'historien?
  • Pouvez-vous analyser l'histoire avec une méthode scientifique?
  • Y at-il une structure possible dans l'histoire?

Quelle est l'histoire?

Il existe deux types d'histoire. Je vais vous expliquer ces deux:

Histoire que le passé:
Quand on sort de ce type de l'histoire, on voit l'histoire comme une description de tout ce qui se est passé dans le passé. Ce est comme une liste chronologique des événements.

Histoire comme une explication du passé:
On se demande parfois, quand on regarde l'histoire de cette façon. Tout d'abord, il vise à trouver une réponse à la question de savoir quand, comment et pourquoi quelque chose est arrivé. Ils essaient de chercher la vérité, afin de trouver une explication vrai et bon pour le passé. Nous faisons cela parce que nous voulons savoir où nous en tant qu'êtres humains venons. Suite à comprendre pourquoi certaines choses se sont produites dans le passé. En outre, nous utilisons l'histoire pour défendre nos actions dans le présent. Nous essayons aussi de trouver des lois historiques qui peuvent aider à prédire l'avenir. Pour cela, je reviendrai plus tard. Une raison importante est le fait que nous voulons connaître la vérité sur le passé.

Quels sont les pièges pour l'historien?

Lorsque les historiens se pencheront sur l'histoire, ils rencontrent quelques problèmes. Ces problèmes empêchent d'obtenir la vérité.

  • Premièrement, le passé est le passé. Cela signifie qu'il ne est pas possible de revenir en arrière pour vérifier les articles. Tout est possible, deviner la vérité. Vérification soupçons impossible.
  • Historiens selon les sources qui décrivent le passé. Le problème, ce est que beaucoup de temps ne est pas divulgué quoi que ce soit. Les sources sont incomplètes. La personne qui a créé la ressource a sa propre pensée à l'époque. Il a choisi de saisir les choses qui étaient pertinents selon lui. Ainsi certaines choses sont oubliées. En outre, les créateurs de source peut se souvenir des choses de mal quand ils sortent de leur mémoire.
  • Il est généralement vrai qu'il ya certains groupes sont moins décrites dans l'histoire. A propos des hommes, par exemple beaucoup plus que l'on sait sur les femmes. Cela peut aussi causer des problèmes, parce que l'information de cette manière est incomplète.
  • En outre, nous sommes confrontés au problème que nous regardons l'histoire de notre compréhension moderne. Par conséquent, nous ne comprenons pas souvent certaines actions dans le passé.
  • Un problème de nombreux historiens rencontrent est le fait que vous n'êtes pas un cent pour cent peut être neutre lorsque vous avez étudié quelque chose. Certains peuvent éprouver de l'empathie pour la personne qu'ils étudient. D'autres sont enclins à voir un certain groupe comme le bon, et l'autre groupe comme le mauvais. Ce est un problème parce qu'il ya un conflit, par exemple, toujours deux parties. Selon la façon dont vous regardez le conflit est une erreur et l'autre bonne. Peut-être nous trouvons les Sarrasins mauvais parce que ces nos valeurs représentaient une menace dans le passé, mais d'autres groupes vu les Sarrasins peut-être la partie appropriée au conflit.
  • Il ya des gens qui utilisent l'histoire pour soutenir leur cause. Ils se réfèrent au passé afin de promouvoir leur idéologie. Ce est un problème parce qu'ils trient les aspects du passé qui sont favorables, mais omettent certaines autres questions. Le résultat est une image découpée.

Le problème général pour les historiens est en fait qu'il est impossible de trouver la vérité. Les écueils mentionnés précédemment provoquent, entre autres choses. Parce que les historiens aiment encore à trouver une sorte de vérité dans le passé, il y ont vu le jour un certain nombre de théories qui devrait rendre cela possible. Ces théories sont philosophique.

Correspondance Théorie:
Si cette théorie est utilisé, on essaie de fonder le passé sur notre explication réelle de celui-ci. Depuis cette explication ne est pas à contrôler et souvent incomplète, cette théorie est considérée comme impropre à l'histoire.

Cohérence Théorie:
Si cette théorie est appliquée, elle effectue les opérations suivantes: une affirmation est considérée comme vraie quand il rencontre affirmations antérieures. Dans le cas où une nouvelle découverte ne correspond pas aux revendications antérieures, mais est convaincant, puis balayé le tableau précédent et il recommence.

Sur la base de ce qui précède, il ya deux façons dont les historiens traitent de l'historique.

Réalisme historique:
Les historiens qui utilisent cette méthode pour trouver que le passé est ce que nous pensons. Il n'a pas d'importance si une source est cent pour cent fiable ou non, tant qu'il ou connectez correspondent raisonnablement avec d'autres sources, il peut y avoir vérité soit créé. Bien que de nombreuses personnes utilisent cette méthode, il est généralement considéré comme très naïf.

Historique anti-représentationalisme:
Les historiens qui croient en cette méthode, trouvent que la théorie de la correspondance doit être abandonné parce qu'il ne est pas approprié pour l'histoire. Une théorie de la correspondance est plus commode, mais beaucoup trouvent également qu'il ne est pas de faire parler de recherche de la vérité, car il ne est pas encore possible. Le but de l'historien, il devrait être structuration sources.

Pouvez-vous analyser l'histoire avec une méthode scientifique?

Pour savoir si vous pouvez analyser l'histoire avec une méthode scientifique, il est important d'examiner ce qui constitue une telle méthode. Les méthodes scientifiques sont très abstraits. Ils sont toujours vraies. Certains événements offrent toujours le même sur. Si x est égal à y, alors que ce est toujours le cas. Sachant cela, on se heurte à un problème dans l'histoire. L'histoire et ne consiste pas en X et en Y et qui réagissent à l'autre. Précisément les actions des hommes sont si importants. Avec des réactions humaines, les émotions et les pensées pas de comptes détenus dans une méthode scientifique. Par conséquent, vous pouvez réellement dire que les méthodes scientifiques ne sont pas adaptés pour analyser l'histoire.

Pourtant, ce est arrivé. Apporter la structure de l'histoire est un signe de cette. Certaines raisons ont veillé à ce que ils ont décidé que le temps a été appelé soudainement plus âges. Événement x causé réaction de y. Certains croient que l'histoire a un cours cyclique. Cela signifierait que les x et y et encore et se alterner. D'autres disent que l'histoire vraie a un parcours linéaire. Après la x, y, puis vient le z. Le principe de l'action et la réaction est donc bel et bien appliquée. Il ne est d'essayer de prédire des événements futurs. Pensez à de nouvelles crises économiques ou de guerres.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité