€ 893 000 pour la douleur et la souffrance à cause de l'intimidation - ce est approprié?

FONTE ZOOM:
Aucun juge avait la compréhension de la nécessité d'un nombre record de dommages-intérêts pour prétendue intimidation. Un employé appelé à € 893 000 pour la douleur et la souffrance par leur employeur parce qu'elle a été exposée depuis 2008 le harcèlement, l'intimidation arrivera. Cependant, ils ne pouvaient démontrer l'harcèlement systématique nécessaire et donc pas dans son action. Quel argent intelligent est approprié pour l'intimidation?

Pour un grand soulagement, le juge aurait dû prendre en charge avec un employeur au Tribunal du travail régional de Düsseldorf. Parce que cela a été poursuivi en justice par un employé pour la douleur et souffrance à cause de l'intimidation dans le montant de € 893 000. Les juges de LAG a confirmé le jugement du Tribunal du travail, l'employé a échoué dans sa demande.

Pas toute critique est l'intimidation

Cause de la réclamation de la douleur et de la souffrance était probablement un congédiement pour fraude présumée temps de travail. Cela se est produit parce que l'employeur avait noté des différences entre les enregistrements de temps de travail de l'employé et les temps de présence. Après la fin de la preuve a été considérée comme inefficace.

Par la suite, le travailleur avait été employé temporairement séparés spatialement pour une commande d'essai. L'employeur a également rejeté les exigences de formation des employés. Cela se est produit parce que le budget de formation a été largement dépassé. De son leadership dans le livre contumace a été nécessaire. Toutefois, cette exigence ne était pas seulement l'employé, mais tous les membres du service d'audit, qui comprenait l'employé se plaindre.

Également effectué l'appel à la direction de l'absence de l'ouvrage, avec l'approbation du comité du personnel. Le manager a refusé en raison de la situation de conflit existant et de mener une réunion de quatre à-tête avec l'employé et a exigé la participation d'une tierce personne. Non pris en compte le GAL a finalement laissé cet employé la médiation pour résoudre le conflit dépend fait que l'employeur préalablement admis les allégations d'intimidation contre les superviseurs.

Dans toutes ces actions et les événements, les juges ont vu mais toujours aucune allégation d'intimidation. En raison de l'intimidation ne pouvait être parlées lorsqu'un employé systématiquement harcelé, victime de discrimination ou d'hostilité volonté. Ce qui est nécessaire est un plan d'ensemble, pas les événements tant individuels. Pour le traitement oppressif ou discriminatoire systématique est le
employé plaidoirie demandeur et la prescription preuve. Cette preuve a l'employé, mais pas du point de vue du juge.

La critique est admise et aucune intimidation

Pour chaque mesure, les juges ont vu des raisons tout à fait objectives. Ils ont également souligné que les situations de conflit, même prolongées surviennent dans les conditions de travail. L'employeur doit exercer son droit d'émettre tant qu'il ne révèle pas clairement ne pas tendance vexatoire.

Enfin, le juge a également considéré que le comportement des supérieurs ne peut représenter les réponses aux provocations de l'employé. Pas toute critique légitime ou couvert par l'employeur de toujours demander la même blessure représente une personnalité qui conduirait à une demande de la douleur et de la souffrance

Prendre au sérieux les allégations d'intimidation

En outre, si les juges ont clairement une fois de plus dans cette décision que chaque critique est égale à l'intimidation, mais vous devez répondre à l'intimidation allégations de la part des employés. Parce que il ya certainement des cas où les travailleurs ont été attribués pour la douleur et la souffrance. Par exemple, le Tribunal du travail Siegburg dans l'arrêt du 11 Octobre 2012, numéro de dossier: 1 Ca 1310-1312, un responsable informatique attribué pour la douleur et la souffrance d'un montant de 7000 €.

Ont été condamnés à la fois l'employeur et le superviseur immédiat conjointement et solidairement. Le fond est que le personnel avait initialement signalé à de nombreuses reprises qu'il ne était pas occupé. L'employeur lui a alors demandé de ne pas sur les tâches, mais l'obligeait à formuler des rapports de travail et lui a demandé de trier déchets d'ordinateurs. À la suite de conflits en milieu de travail de plus en plus intensifiée.

Le tribunal suppose que les actions du superviseur immédiat devraient systématiquement entraînent l'exclusion de l'employé et sont également imputable à l'employeur. Suggérant à l'employé qu'il était personnellement et professionnellement inappropriée. Cela a conduit à la demande de la douleur et de la souffrance.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité