Abonnement piège: Responsabilité du mandataire pour complicité de fraude

FONTE ZOOM:
Un avocat de l'exploitant d'un piège de souscription d'indemnisation peut être demandée? L'AG Marburg a affirmé dans sa décision du 08.02.2010 dans le cas où existe une responsabilité pour la fraude pour complicité.

Contexte de la responsabilité de l'avocat pour complicité de fraude
L'AG Marburg a dû statuer sur une affaire dans sa décision du 08.02.2010, dans laquelle l'avocat de l'opérateur a été poursuivi un piège de souscription pour les dommages. Les «victimes de souscription piège» avaient fait les frais de sa défense contre la revendication de la "abonnement piège» au tribunal.

Le tribunal de district a eu raison de la conception spécifique, ce qui a conduit à un abonnement d'une durée de 24 mois, un soi-disant. "Abonnement piège» et renforcé ceux jugés fraude criminelle contre la personne concernée.

Responsabilité de l'avocat pour complicité de fraude
Le Code civil prévoit ya § 823 al. 2 du Code civil, qu'une fraude criminelle peut constituer une action civile en dommages et intérêts. Une telle affirmation peut fournir même contre ceux qui insistent que l'aide dans ce type de fraude.

Cette aide à la fraude AG Marburg par l'affirmative pour l'avocat de l'exploitant d'un piège de souscription et ainsi naissance à la responsabilité de l'avocat des dommages.

Était crucial du point de vue de AG Marburg à la responsabilité de l'avocat pour complicité dans la fraude qui sous dans sa pluralité respective de méthodes de «victimes de pièges de souscription» et la connaissance de la conception de site Internet - même Donc, du point de vue de la Cour l'abonnement piège - doit savoir qu'il fait une demande assez inefficace pour paiement.

Si ce résultat est tout à fait politiquement souhaitable ou non, tout le monde aime à décider pour eux-mêmes. D'un point de vue purement juridique, le raisonnement de l'AG Marburg est un peu myope. En raison de la fraude existe selon le raisonnement de la Cour dans la conception du site. Que l'avocat a contribué à celle-ci, le tribunal ne fixe.

Une aide à l'souligné par la Cour de fraude serait donc quelque chose doit être justifiée plus. Il ne exclut pas, cependant, que la fraude peut également être vu dans l'affirmation de la revendication.

Conclusion
En conclusion peut contenir deux aspects: Seul le statut de l'avocat ne supprime pas tout examen de la légalité de la procédure.

D'autre part - que l'AG Marburg a clairement - le seuil de la responsabilité de l'avocat à juste titre très élevé. Car il est un fiduciaire de son client et ses prétentions doit également être en mesure de faire valoir que se il est possible de perdre du processus. Parce que, autrement, auraient tout justiciable sous-jacente les accusations de fraude sont faits.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité