Annulation: Seulement où l'argent de redondance §1a Loi sur la protection des consommateurs est sur elle, même après Consumer Protection Act indemnité de §1a est en elle

FONTE ZOOM:
Si vous dans le cas où il ne fait pas vos employés pour mettre fin à leurs services sur une poursuite contre le licenciement offrant une indemnité de départ, il n'a pas automatiquement droit à une indemnité de départ égale à la moitié du salaire d'un mois par année de service. Cela dépend des détails de votre offre. Consumer Protection Act §1a prévoit la possibilité de payer une indemnité de départ si l'employé ne facture aucune revendication de licenciement abusif contre les licenciements. La loi procède de la moitié du salaire d'un mois par année de la relation de travail. En outre Consumer Protection Act §1a, il ya aussi d'autres - moins cher pour vous - Possibilité

L'indemnité de départ en cas de cessation ne équivaut pas automatiquement à 0,5 mois de salaire par année
En tant qu'employeur, vous n'êtes pas obligé de toujours offrir ce paiement. Car, lorsque vous ne pointent pas vers le Consumer Protection Act § 1a dans l'offre, vous pouvez également faire une offre inférieure. Il est alors un devis personnalisé.

Exemple d'une indemnité de départ en cas de cessation
La SAC a dû statuer sur une affaire dans laquelle un salarié aurait eu droit une indemnité de départ d'un montant de EUR 11 500 selon la formule dans §1a Loi sur la protection des consommateurs. L'employeur avait offert 6000 euros dans le cas où l'employé ne conteste pas la fin. Le personnel était si initialement convenu gaspillé la date limite. Par la suite, cependant, il a demandé la différence dans la quantité de 5 500 EUR. Mais sans succès.

La résiliation a été formulée comme suit:
"... En supposant que vous vous opposez à l'avis de ce qui précède toute demande de licenciement abusif ... nous vous proposons présente un règlement d'un montant de € 6,000.00, à échéance le 31 Mars 2005, à.".

La scie à BAG dans cette formulation ne obtient pas vous §1a Loi sur la protection des consommateurs, mais une offre individuelle et a donc rejeté l'action. Le facteur décisif a été la phrase «Nous offrons ..." de sorte que le sac doit considère l'employé doit être clair que l'employeur avait offert écartant du régime législatif, une solution contractuelle. Le paiement de résiliation significativement plus faible que prévu dans la Loi sur la protection des consommateurs §1a aurait dû faire les travailleurs sont rendu compte qu'il ne avait pas l'expérience d'une offre au sens de la Loi sur la protection des consommateurs §1a. L'employeur n'a pas à payer.

La possibilité de convenir d'une compensation inférieure si l'employé ne se plaint pas, le sac a maintes fois confirmé expressément. Donc, vous voyez que vous pouvez payer moins, mais il vous faudra éviter toute référence à §1a Loi sur la protection des consommateurs.

Pour éviter contestation ultérieure concernant le montant de l'indemnité de départ en cas de cessation
Des cas comme celui de la SAC ne sont pas si rares. Si vous voulez être absolument sûr que ça ne vient pas après aux arguments, vous ne avez pas d'autre choix que d'offrir une indication explicite qu'il ne est pas un règlement au sens de la Loi sur la protection des consommateurs §1a. Ceci est réalisé, par exemple, par la formule suivante .:

Pour compenser la perte d'un emploi, nous offrons une indemnité de départ d'un montant de EUR .... Il se agit d'une offre individuelle et non d'un règlement, la Loi sur la protection des consommateurs de §1a application. La demande d'indemnisation suppose que la relation de travail est résilié par le préavis et aucune allégation de licenciement abusif.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité