Aristoteles en Moderne films

FONTE ZOOM:
Aristote était een Grieks Filosoof uit de klassieken. Hij avait Duidelijke critères plus wat goede kunst était en wat niet. Zou Aristoteles van een film de matrice wij Tegenwoordig zien als ?? film goede ?? vinden dat het inderdaad films een goede est? Laten nous Eens De Moderne films 'Le Shawshank Redemption "en bekritiseren' Liste de Schindler 'Zoals Aristoteles het zou gedaan hebben.

Waarom Dèze films twee?

The Shawshank Redemption en Liste zijn geschikt omdat ze op Schindler de eerste en zevende plaats van de lijst van beste van films IMDB staan ​​en mensen ze plus het Algemeen serieus nemen en zien als erg goede films. IMDB is een grote voor de base de données en ligne onder ander films, meurent de beoordeling van alle utilisateurs Télécharger sur verzamelt films. Het lijkt me een goede bron dus om te films vinden mourir Tegenwoordig porte de meeste mensen als ?? goed ?? worden beschouwd. Maar wat zou Aristoteles ervan gevonden hebben?

De tragedie

Hoe kom je er nu achter wat films Aristoteles van dan ook welke gevonden zou hebben, aangezien hij nooit iets plus heeft films, omdat die niet bestonden en zijn Tijd geschreven? Laten Wé de critères meurent Aristoteles heeft voor een goede wat tragédie est, toepassen films op. Aristoteles heeft immers plus verschillende kunsten geschreven, en de tragedie lijkt mourir te het dichtst films bij een zijn de filière de buurt komt. Dans zijn Poetica schrijft Aristoteles plus de kunst en tragedie. Volgens ourlet est de tragedie de imitatie de representatie van een actie, van personen en hun intellect. Aristoteles ziet kunst dus als imitatie. Het moyenne dat wordt gebruikt est voornamelijk spraak en de vorm van de kunst est ?? spektakel ??. Deze elementen zijn ook van groot Belang films. Films lijken dus à Verschillende tragédies op opzichten. Heb ik het Hierbij niet plus alle films Soorten, maar drame ?? s. Dit is het immers genre waar mourir verhalen en ook onder la vallen de tragédies. Ik weet natuurlijk niet voor zeker des films Aristoteles inderdaad dezelfde critères zou tragédies hebben als voor, maar dat ik wat est aan zal nemen dans du papier dit.

Doel van de tragedie
Een tragedie est volgens Aristoteles goed, als hij het Doel van een tragedie bereikt, namelijk, de catharsis ?? ??. Dit est de ?? zuivering van de emoties ??. Een goede tragedie zorgt ervoor dat nous de emoties kunnen verfijnen en opvoeden ?? ??, porte erachter te komen des ze gepast de gewenst zijn. ?? Il réalise, par pitié et la peur, la catharsis de ces sortes de sentiments, ?? schrijft Aristoteles. Een goede tragedie zorgt voor het porte de catharsis opwekken van medelijden en angoisse. Kunst heeft volgens Aristoteles dus een Doel de samenleving, anders waar de Platon plus dacht.

De films

Straks zal ik de films twee beoordelen répondaient aux critères de van tragédies Aristoteles voor, om erachter te komen de Aristoteles het met ons eens zou zijn dat het goede films zijn. Maar ik een Eerst zal Korte Beschrijving van Geven waar de Films plus gaan. Le gaat de Shawshank Redemption sur een bankier meurent dans de Gevangenis terecht komt omdat hij zijn vrouw en diens minnaar vermoord zou hebben. Hij valt dans de smaak bij de bewakers en andere werknemers rond de Gevangenis en krijgt coursiers meer privilèges, meurent hij uiteindelijk gebruikt om de Gevangenis Succesvol te ontsnappen. Liste de Schindler ?? est het verhaal van Zakenman mourir dans de tweede Wereldoorlog zijn fabriek, waarin hij eerst joden voor weinig geld Liet werken, gebruikt om te Joden rougir van de concentratiekampen.

Wat is een goede tragedie?

Wat zijn nu de van een goede Eigenschappen tragedie? Wat wekt het medelijden en angoisse de mourir uiteindelijk op voor catharsis kunnen zorgen?

Plotopbouw
Als eerste est de opbouw van het complot belangrijk. Dit moet bestaan ​​uit een inleiding, die geen gevolgen bevat maar oorzaken, een kern, meurent zowel oorzaken als gevolgen bevat, en fente een, dat geen oorzaken maar gevolgen bevat. Dit is het GEVAL bij Allebei de Films meurent ik onderzoek, en eigenlijk dans bijna film alle die Tegenwoordig te zien zijn. Dans zoverre zou Aristoteles de opbouw dus prima vinden. Verder moet het een verhaal eenheid zijn, niet te klein, maar ook niet te groot om te bevatten. Anders kan de toeschouwer zijn niet bij aandacht er houden en zal hij niet voor genoeg emoties Ervaren catharsis. Het moet plus precies één actie gaan. Dans The Shawshank Redemption est wat er gebeurt voornamelijk dat het hoofdpersonage probeert zijn vrijheden terug te krijgen en te ontsnappen. Het verhaal lijkt dus sur één actie te gaan. Echter, de films eindigt niet nadat hij Ontsnapt est, maar een volgt nog een tijdje ander personnage. Aristote dit zou een slechte Eigenschap vinden, omdat de films zo plus meer dan één actie gaat. Liste gaat wel la duidelijk de Schindler sur ?? één actie. Dans de inleiding besluit Schindler de Joden te beschermen en dat wat hij est doet, zodra dat niet meer nodig est, est Afgelopen de film. Aristoteles zou er tevreden mee zijn.

Bijzondere elementen
Aristoteles onderscheidt twee soorten verhalen, Simpele en complexe. ?? En ?? action simple ?? Je veux dire celui qui est continue dans le sens défini et est une unité et où le changement de fortune se déroule sans péripétie ou la reconnaissance, par complexe ?? ?? celui où le changement de fortune se accompagne d'péripétie ou la reconnaissance ou les deux. ?? Een intrigue complexe onderscheidt parcelle simpel zich van een, porte de péripétie de herkenning, beide zijn een vorm van wat nous nu plottwist zouden noemen. Bij het een péripétie neemt verhaal plotseling een andere wending en bij een herkenning komt de hoofdpersoon van het verhaal iets te weten, waardoor het beaucoup van bepaalde mensen plotseling anders blijkt te zijn. De péripéties en herkenning wekken medeleven en angoisse op, vooral als ze dans combinatie rencontré elkaar voorkomen. Vandaar intrigue complexe dat een volgens Aristoteles est beter dan een parcelle simpel. Dans Le Shawshank Redemption zit een plottwist, mourir je een péripétie zou kunnen noemen, maar zonder herkenning. Je komt Pas er als het hoofdpersonage de Gevangenis Ontsnapt achter dat hij een lange dit al aan het tijd plannen était. Het verhaal neemt dus een wending, maar niet doordat de hoofdpersoon Ergens achter komt. Dans Liste zit geen la péripétie de Schindler ?? herkenning de mourir ervoor zorgt dat het een verhaal talon andere kant op gaat. Élément Het péripétie dus komt dans één van de films MODERNE voor, een herkenning dans geen ervan. Liste dus zelfs een simpel noemen verhaal de Aristoteles zou Schindler ??. Wat dit betreft verschilt onze mening sur wat een goed verhaal nodig heeft dus van die van Aristoteles

Logica
Logica est ook in een belangrijk verhaal volgens Aristoteles. Alle gebeurtenissen die op elkaar volgen, Moeten logisch op elkaar volgen. Het moeten geen toevallige gebeurtenissen zijn, maar gebeurtenissen mourir noodzakelijk de chez les wapitis geval waarschijnlijk uit de voorgaande volgen. Dit est nodig om de emotie angoisse te bereiken bij de toeschouwers. Als iets de hoofdpersoon overkomt bij toeval, worden nous Daar immers eerder verontwaardigd plus dan Bang. Als alleen nous žien dat porte wat het personnage verkeerd doet, de niet weet, ourlet nare dingen kunnen overkomen, zullen wij zelf ook voor deze angoisse dingen gaan voelen. Daarnaast est het om het sowieso belangrijk verhaal zo logisch mogelijk dans elkaar te Zetten en zo geloofwaardig mogelijk te maken, dat het omdat verhaal realistischer maakt, het publiek het alleen dan kan geloven en serieus nemen. Beide films zitten logisch dans elkaar, La Liste de Schindler maar een ?? est waargebeurd verhaal, waar Aristoteles juist niet zo ?? n voorstander van était. ?? Le travail du poète ?? dit pas ce qu'il se est passé, mais le genre de chose qui pourrait arriver, ce est ce qui peut arriver dans une séquence strictement probable ou neccesary Ce est pourquoi la poésie est une fois de plus comme la philosophie et de plus de valeur que tout l'histoire, puisque la poésie tend à faire des déclarations générales, tandis que ceux de l'histoire sont notamment. ?? Volgens Aristoteles valt er dus een parallèle te trekken tussen filosofie en tragedie, omdat beide algemene uitspraken doen. Daarin zit volgens hem de waarheid van kunst, en op die manier kan er iets van geleerd worden.

Inhoud
Als laatste, waar het moet verhaal plus gaan? Nous Leven niet mee met een slecht personnage, maar een goed personnage est ook niet geschikt. Als ourlet overkomen nare de Dingen, zorgt dat eerder voor boosheid dan medelijden d'angoisse en als er alleen goede dingen gebeuren zullen nous Geen gevoelens als medelijden d'angoisse zullen hebben Omdat er niets tragisch est. Er moet het personnage iets naars overkomen en dit personnage moet Ergens tussen goed en slecht en zijn, menselijk dus. Hier kunnen mensen zich dans verplaatsen, waardoor ze met het personnage meeleven en Bang zijn dat poule hetzelfde overkomt. Nu est dit iets wat dans beide films niet het geval est. De hoofdpersonen zijn menselijk, maar hun verhalen lopen goed af. Er overkomen De personnages zeker ook vervelende dingen, maar hun eindsituatie is goed. Dit werkt niet volgens Aristoteles, verhalen moeten een neerwaartse Lijn hebben dans geluk voor de hoofdpersoon, anders kunnen niet de juiste emoties bereikt worden voor catharsis.

Wat Vindt Aristoteles van de Moderne films?

Op bepaalde vlakken zou Aristoteles goede dingen te zeggen hebben sur films twee DE, EN op andere niet. De verhalen ervan hebben een goede opbouw en zitten zeker logisch dans elkaar. La Liste de Schindler Maar ?? is een simpel verhaal en ook waargebeurd, wat geen goede Eigenschappen zijn. Wat dat hij betreft zou Le Shawshank Redemption veel Beter vinden. Liste Gaat dan wel Weer les precies de Schindler ?? plus één actie. Beide films Maar lopen goed af en dat maakt ze niet absoluut geschikt om mensen catharsis te bezorgen en zo Betere mensen te maken. Wat je hieruit op maken dat kan est onze ideeën sur wat een goed verhaal est porte De Tijd Heen veranderd zijn, plottwists worden bijvoorbeeld nog coursiers veel gebruikt, maar niet worden als iets onmisbaars gezien voor een goed verhaal. En wordt er zo nu en dan le film van een wel gezegd dat het goede einde ?? zwak ?? est, maar niet dat Hoeft zeker altijd het geval te zijn. Wat ook opvallend est, consiste en ce que dans beide besproken films Toch meilleure zit veel de Ellende, ook al hebben ze een goed einde. Waarom dit niet voor dan medeleven en angoisse zou kunnen zorgen, en uiteindelijk catharsis, est niet duidelijk. Daarnaast est voor ons catharsis niet van het enige Doel films, eerder het geven van stof tot nadenken. Wel neemt medeleven narigheid de porte dans les films nog een importantes Les Plaats. Nous Nemen films waarin alleen maar niet goede dingen gebeuren serieus en vinden ze niet goed. Ook Hechten nous Nog coursiers waarde aan de geloofwaardigheid van een verhaal en de logische opbouw ervan. Maar een reden waarom wij de besproken films zo goed vinden, est bijvoorbeeld het goede karakter van de hoofdpersoon. Aristote dit niet van acht waarde, hij est alleen bezig rencontré houe film een ​​catharsis bereikt, Volgens zijn erg Specifieke critères. Au cours bepaalde aspecten zijn wij het met Aristoteles eens dat ze zijn belangrijk, maar het vooral sur Doel van de kunst verschillen nous van mening. En dat leidt tot verschillende ideeën plus waar een verhaal aan moet voldoen. Aristoteles zou dus Behoorlijk wat opmerkingen hebben Over de films meurent wij Tegenwoordig goed vinden, omdat zijn idee van waar kunst voor est nu Eenmaal anders est dan het onze.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité