Blasphème Interdiction = contraire aux droits de l'homme

FONTE ZOOM:
L'interdiction du blasphème par le PSC, le parti calviniste stricte élevée à la négociation drapeau pour le cabinet Rutte laisser obtenir l'équilibre dans la première chambre en faveur de l'actuel gouvernement. Entre le PSC ainsi la Déclaration des droits de l'homme avec les pieds?

La section de la loi sur le blasphème

Il se agit de l'article 147 et 147a. du Code criminel

Article 147 + 147a menacer quelqu'un avec une peine pouvant aller jusqu'à trois mois lorsque
  • quelqu'un se épuisent en public, oralement ou par écrit ou l'image, par blasphèmes méprisants pour les sentiments religieux de façon humiliante
  • Quelqu'un se moque un ministre de la religion dans l'exercice légitime de son fonctionnement;
  • Quelqu'un prévenir un document ou graphique avec des déclarations qui, comme blasphèmes méprisants, des sentiments religieux insultants, distribuer, afficher publiquement ou d'effectuer, a en stock.
  • Quelqu'un avec la même science ou une raison similaire à soupçonner le contenu d'un tel document parle ouvertement.

L'histoire de l'interdiction de blasphème


  • La vision Mosaïque de blasphème a été fondée sur la protection de la sensation ?? ?? de la religion et l'honneur de Dieu. .
  • La vision islamique de blasphème est une extension de la Mosaïque.
  • La vision romaine de blasphème a motivé le délit de blasphème dans le ordre public. Blasphémer Dieu conduirait à des troubles et la rébellion parmi les croyants, ce qui pourrait troubler l'ordre public.
  • Après le temps des Lumières a été puni chaque fois moins nombreux et plus doux.
  • Pendant l'occupation napoléonienne a été introduit en 1811, le Code pénal français et fait le blasphème ne fait plus partie de la loi pénale.
  • Même avec l'introduction du Code pénal néerlandais en 1881 manquait de l'infraction.

Réintroduction de l'interdiction sur le blasphème

Dans les années trente du siècle dernier était un blasphème passible nouveau. Par la présente un débat houleux a précédé. groupes religieux se inquiètent de déclarations anti-religieux en public.
Raison immédiate était le texte et les dessins animés publiée dans The Tribune, un magazine du Parti communiste de la Hollande.
Le ministre de la Justice A.M. Donner était, y compris les évêques catholiques invités à criminaliser ces expressions. Une des considérations ici était la crainte que les jeunes hommes chrétiens diffuseurs communistes de paroles blasphématoires à "l'autodéfense serait sujets.

Méprisant le blasphème

La définition du blasphème Donner choisi était applicable uniquement si
  • les déclarations relatives à la personne de Dieu
  • et donc l'image de Dieu d'un croyant a été vilipendé.
  • Seulement blasphème méprisant était punissable.
  • Le terme méprisant ?? ?? a été ajouté pour préciser que ça allait grossière ridicule et invectives.
  • Cette gardé scientifique, ou en termes d'affaires versé vues athées admissible.
  • De le terme intention »de mépris» pourrait être déduite; l'auteur doit avoir l'intention de diffamer, afin de sortir sur de manière ignoble et dégradant.

De la partie "croyant" de la Chambre était pratiquement tout le monde avant l'introduction de la Loi; les partis non religieux étaient opposés.
Le SDAP et VDB étaient la raison pour laquelle le projet de loi soit rare de justifier une disposition distincte sur les sanctions. Les partis chrétiens et Donner ont souligné sa conviction de ce besoin et les orphelins, en particulier le nombre croissant des expressions communistes négatifs de la religion.

Définition de Dieu

Le ministre a dit "que dans le" concept de Dieu est la Trinité, mais aussi d'autres formes, qui ?? foi se exprime dans un top Être suprême ".
Les partis non religieux ont estimé que d'autres sentiments philosophiques et idéologiques ont été blessés, et se demandaient pourquoi on se sent ?? ?? une protection supplémentaire devrait avoir, et pas l'autre.

Depuis l'introduction de l'article 147 du Code pénal. mis neuf poursuites sur le blasphème méprisant, dont trois ont été résolues.

La mort de Theo van Gogh

Après l'assassiner du cinéaste Theo van Gogh en 2004 a suscité à nouveau la discussion blasphème méprisant. Le assassiner a été considérée comme une forme d'autodéfense pour avoir commis un blasphème par Van Gogh.
Ministre de la Justice P. H. Donner suggéré d'examiner la section de la loi «sur le blasphème offensive» nouvelle vie devait être soufflé à ?? les éléments et facteurs qui alimentent la radicalisation ?? pour réduire et prévenir le risque de représailles.

En 2007, le rapport sur l'enquête pour découvrir le blasphème que le libellé actuel de la section de la loi crée l'inégalité juridique entre adeptes de religions monothéistes et polythéistes croyances. Ce rapport accellereerde beaucoup de critiques de la Chambre sur le spectacle pour l'existence de l'article.

Ministre de la Justice Hirsch Ballin a annoncé le 31 Octobre 2008, sa volonté de retirer l'interdiction sur le blasphème, avec réglage simultané de l'art. 137c. Cette section de l'article devrait être clarifiée par la suite de la composante intentionnelle ?? ?? la phrase ?? directement ou indirectement ?? d'enregistrer, de sorte qu'il se épuise insulter gravement un groupe de personnes ne sont pas explicitement mentionnées, serait punissable.
Suite à ce débat, une motion a été adoptée le 14 Janvier 2009, signé par Van der Ham, Teeven, De Wit et Azough qui a été demandé au gouvernement de lever l'interdiction sur le blasphème offensive.

La liberté d'expression

La liberté d'expression est consacré par l'article 7 de la Constitution. Dans l'article sont construits dans les limites que les lois «inférieurs» sont élaborés.
Le principe de la liberté d'expression est dans l'art. 10 Convention européenne des droits de l'homme CEDH
La Cour européenne des droits de l'homme considère que ce l'un des principes fondamentaux de la démocratie. Cela signifie que la quasi-totalité des crimes d'expression dans le cadre de l'art. 10 tomberait CEDH la liberté d'expression protégée.

La CEDH a parlé à plusieurs reprises de savoir si une interdiction sur le blasphème est contraire à la liberté d'expression et quel intérêt a la priorité.
  • La jurisprudence européenne a souligné l'insulte qui se inscrit dans l'article sur l'article plutôt insultant blasphème.
  • La jurisprudence de la Cour que les croyants doivent accepter que d'autres peuvent rejeter leur religion, mais que l'on devrait se abstenir de déclarations qui sont inutilement offensant pour les autres. Cela ne signifie pas qu'il ya une interdiction sur l'état!
  • Publications de livres qui critiquent une religion, et donc offensives aux sensibilités religieuses, cependant, doivent être libres par la CEDH.

La liberté de religion

L'interdiction sur le blasphème résultant, en tout cas pas de droit à la liberté de religion, qui est un classique de la liberté de l'homme, ce qui permet l'insulte ou des blessures à des croyances religieuses d'une personne pas comme une violation de la liberté religieuse de critiquer.
Lorsque la liberté religieuse et la liberté d'expression doit être d'accepter que les croyances religieuses sont diverses et croyances peuvent être contestées, critiquées ou rejetées.

En ce qui concerne l'harmonisation de la législation communautaire

  • Le Royaume-Uni a aboli la peine pour clause de blasphème en 2008.
  • Les pétitionnaires soutiennent que l'abolition Bas emboîté le pas et donc également avoir à choisir la plus grande liberté possible dans l'expression d'opinions sur la religion.
  • France veut introduire la laïcité. Cette sécularisation est limitée: séparation de l'Église et de l'État et de la religion et de la puissance publique. Laïcité se réfère également à l'idée de neutralité envers toutes les religions et opinions.

Le PSC et l'interdiction sur le blasphème

  • Le premier argument est que le PSC et le gouvernement actuel semble vouloir aller aussi loin qu'ils veulent gaspiller l'véritable démocratie, il n'y a pas de majorité pour l'interdiction de principe sur le blasphème. Vous voulez toujours l'application du PSC de l'interdiction restent pousser à travers parce que les partis au pouvoir avec le dos contre le mur pensé pour être dans la 1ère Maison. Ce est un abus de pouvoir et la performance sur démocratique.
  • Le PSC doit être conforme à la partie qui est la plus conforme à leur idéologie politique. En outre, à adopter une attitude main gifle est indigne d'un parti national.
  • L'histoire de l'adoption de l'article 147 et 147a du Code pénal. indique clairement que le projet de loi était dirigée contre des déclarations qui ont été faites dans les milieux communistes. Qui sent la discrimination et abus de pouvoir à nouveau.
  • Il concerne les années trente du 20ème siècle. Pendant ce temps, ils ont écrit encore droits de l'homme. Aussi, lorsque les partis religieux encore suprêmes dans la politique néerlandaise. Les temps ont changé. Le SGP est de ne pas les droits de l'homme universels aller.
  • La Cour européenne de justice est claire dans son jugement: "Les croyants doivent accepter que d'autres peuvent rejeter leur religion, mais que l'on devrait se abstenir de déclarations qui sont inutilement offensant pour les autres." Le libellé indique qu'il n'y a pas d'interdiction à ce sujet.
  • La dernière fois aux Pays-Bas un procès sur le blasphème à la Cour suprême se est produite était en 1966. Sur les neuf cas qu'il y avait depuis son introduction dans les années trente, il y avait trois abandonnées. Il est clair qu'ils préféreraient tourné vers la «insulte article 137c» dans le Code pénal. alors la courbe et de l'article définissable difficile sur le blasphème. En outre, il reste évident que l'article a été spécialement conçu pour le bénéfice de la religion chrétienne réelle, tous les arguments suivants au sujet de Theo van Gogh nonobstant.

Finalement,

"Même si les représentants des messieurs aimables et respectables SGP, il encore ne faut pas oublier qu'ils poursuivent un modèle d'état théocratique qui a plus en commun avec l'Iran et l'Arabie saoudite qu'avec ce que nous en Europe occidentale est maintenant en liberté habitués être. ' Uwe Arnhold, 24-05-2011 08:00 Volkskrant
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité