Changement de temps de travail: Lorsque vous ne pouvez pas consentir

FONTE ZOOM:
Puissance du consentement du conseil pour modifier l'emplacement et la distribution du temps de travail de l'octroi d'une injection de liquidités pour les travailleurs touchés dépendantes et l'employeur refuse de fournir des outils financiers appropriés, l'employeur ne peut pas effectuer le changement de travailler unilatérale. Les conclusions d'une récente décision de la Cour publiée travail régional de Dusseldorf pour la distribution des heures de travail. Modification des heures de travail est soumis à l'approbation
Ce est le point: Le conseil a une dominante dire des heures de travail). Il peut - se il n'y a pas d'accord juridique ou collectif - d'avoir un mot à dire sur les jours de la semaine sur le début ou la fin de la journée de travail, y compris les pauses ainsi que dans la répartition des heures de travail.

La disposition a également reconnu le droit de participer pour la durée de la journée de travail. Comme ces résultats nécessairement à partir du début et de la fin de la journée de travail. Un employeur de faire des changements dans le travail, il faut d'abord demander conseil aussi.

Depuis ce est un droit obligatoire de la participation, l'employeur ne peut apporter des modifications lorsque le conseil est d'accord. Consentement refuse, il ne reste plus qu'à appeler l'arbitrage. Ce décide également contre lui, il ne peut pas mettre en œuvre ses plans. En ce qui concerne la base juridique.

Employeur veut prolonger les heures de travail
Un employeur, une chaîne de magasins de mode, a informé son conseil à la fin Octobre 2007, de son intention de modifier la boutique horaires d'ouverture au cours de la période de Noël. Période normale d'ouverture de l'atelier de service devrait être étendu en fonction de ses plans jusqu'à 29.12.2007 sur tous les vendredis et samedis, le jeudi 12/27/2007, 20-21 horloge. Dans le cadre de l'information dont il a également demandé à l'approbation de la modification du temps de travail selon § 87 par. 1, no. 2 WCA.

Conseil a refusé de consentir
Le conseil a refusé de consentir. Il avait précédemment demandé par l'employeur que ce collègues touchés avantages tels que des prix de bonus, des coupons, des surtaxes tarifaires subvention de temps, etc. L'employeur avait ce désir, cependant, rejetée au motif que les travailleurs un supplément de temps de 20% est accordée en contrepartie supplémentaire pour les heures d'ouverture prolongées dans un accord d'exploitation. Cela signifie que la prolongation des heures de travail ont été payés.

Les employeurs sont encore
Avec le consentement de refus, l'employeur ne serait pas satisfait. Il a accusé le Conseil à subordonner l'octroi de son consentement, contraire à l'économie légale à la demande pour un retour. Cependant, au lieu d'appeler l'arbitrage et de demander le remplacement de l'accord, l'employeur a prolongé les heures de travail sans autorisation. Le Conseil a ensuite poursuivi pour une injonction - avec un succès.

Travaux omission obtenu
Le tribunal a déclaré l'employeur par le biais d'une injonction, ce est à dire une procédure d'urgence, le changement dans les heures de travail de façon unilatérale sans effectuer l'approbation du conseil. Les juges licenciés dans sa décision stipule également que le Conseil ne devrait pas faire son consentement dépend essentiellement de l'octroi d'une compensation financière. Pour cette liaison illégale est illégale.

Raison compréhensible justifie exigence
Soleil, mais comme ici un des termes compréhensibles pour la propriété avec le désir, le Conseil doit donner son consentement dans des cas exceptionnels d'une revendication dépendante. Voici l'employeur avait en plus des longues heures de travail, pour lequel il paie déjà une pénalité de temps après un accord d'exploitation a appelé à une nouvelle prolongation des heures de travail. Que les œuvres pour les collègues concernés ont également appelé à une rémunération supplémentaire pour la restriction supplémentaire, détenus pour les juges à comprendre.

Sinon, ils auraient mais la chose jugée lorsque le conseil aurait un soi parrainés par de mesurer avec les désirs de toute évidence parasites, comme le désir de leurs propres avantages personnels liés.

décision de conciliation est encore en suspens
Depuis l'arrêt de l'échec a été donné en référé, la décision finale est toujours en suspens. La décision de l'omission se applique donc d'abord jusqu'à ce que le comité d'arbitrage a statué. Toutefois, elle sera basée probablement sur la décision du GAL.

Conclusion
Le cas où vous mène clairement à l'esprit que vous avez un comportement autoritaire de votre employeur par rapport à un droit prépondérant de la participation ne doit pas exister. Ceci se applique également si votre employeur essaie de travailler autour de votre participation.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité