De Mars 1788, le remontrance

FONTE ZOOM:
En 1789, la France a commencé dans la Révolution française, une révolution politique et sociale qui non seulement provoqué des changements majeurs en France, mais a eu une influence sur les événements à travers l'Europe. Différentes circonstances ont provoqué cette révolution. En outre, je vais me concentrer sur le rôle joué par Paris du Parlement dans l'année clou juste avant la Révolution française. Je ne Cela a donné lieu à la remontrance de Mars 1788 que le Parlement de Paris, a commenté le monarque et le gouvernement français. La question est: Qu'est-ce ?? position du Parlement adoptée à Paris contre le gouvernement français à la veille de la Révolution française et comment il est apparu dans la remontrance de 1788?

La situation en France pour la remontrance de 1788

En 1661, Louis XIV lui-même déclaré roi par la grâce de Dieu, comme vicaire de Dieu sur terre. Parmi les monarque absolu eu le parlement français, les États généraux, en fait aucun pouvoir, et les ministres étaient totalement sous son autorité. Le roi, cependant, a été liée à quelques pas de lois, des lois écrites, mais plutôt une sorte de règles générales de conduite et des traditions sur la façon dont un prince doit se comporter.

Une des traditions que le prince devait garder étaient les privilèges des différents groupes de population. Presque tous les groupes de la population ne ont un privilège. Ce système de privilège a été maintenue jusqu'à la Révolution française, mais était au cours du 18ème siècle, de plus en plus de critiques. Toutes les personnes en France ont été divisés en trois soi-disant modes. Vous descente certaine à quel stade on pouvait entendre à la maison, et la hauteur de votre état particulier combien de privilèges que vous aviez. Dans les 17e et 18e siècles, il est arrivé en France régulièrement pour un riche marchand acheté lui-même intitulé. Ce rencontré la société de classification plus, et il y avait dans l'inégalité des stands. Ce était un système compliqué que ni le roi, ni les ministres ne pouvaient comprendre et à maintenir. Il a provoqué le chaos et la confusion ainsi administrative entre les régents. L'appel à la réforme et un autre système juste avant la Révolution française aussi répandue parmi les régents en France.

Les régents considéraient comme une alternative à la chose de système de privilège dans le système anglais. De la Glorieuse Révolution, il ne était plus un monarque absolu au pouvoir, mais le Parlement avait la plus grande puissance. Ce parlement avait fixé les droits et obligations généraux des citoyens. Les régents de France ont essayé dans la seconde moitié du 18ème siècle ce système à mettre en œuvre en France, en abolissant les privilèges progressivement grâce à des réformes.
Cependant, ces réformes ont rencontré beaucoup de résistance à partir d'un certain nombre de grands groupes en France. Surtout les classes supérieures étaient contre l'abolition des privilèges. La tentative d'augmenter les impôts sur la noblesse a échoué car une grande partie de la noblesse pouvaient tout simplement pas l'amener. Economiquement, il a mal tourné en France. L'armée, les territoires coloniaux et court coûteuse conduit à d'importants déficits publics. Cela a finalement conduit à une faillite de l'Etat en 1788.

Le Parlement français

Le Parlement français était au 18e siècle, pas la plus haute autorité en France. Chaque ville ou village avait son propre parlement qui les a amenés à la justice. Le Parlement de Paris était le parlement principale, elle a vérifié la législation du gouvernement et avait vraiment remontrances niveau, ce qui signifie qu'ils avaient le droit d'exprimer des objections à des décisions juridiques.

Dès la seconde moitié du 18e siècle étaient les membres du Parlement de Paris plus d'intérêt dans le système anglais de gouvernement. Contrairement aux régents ils ne ont pas considérer que le système de privilège a dû être abandonnée, parce que le Parlement serait là également affectée. Cependant, ils ont le mérite de voir l'abolition du système absolutiste, que les Anglais avaient fait. Le parlement représente le peuple et est donc plus de droits au sein de la population et de la séparation des pouvoirs. Ce était à l'idée éclairée du philosophe français Montesquieu.

De 1715, après la mort de Louis XIV, le parlement se est trouvé de plus en plus le rôle de l'opposition et a exprimé la critique croissante du fonctionnement du gouvernement. Tous les efforts de réforme du gouvernement ont été rejetées depuis 1750 et arrêtés royaux ont été contrecarrés par les administrations remo. Cependant, le parlement lui-même faisait partie d'un groupe avec des privilèges importants et son langage incendiaire elle était donc pas totalement inoffensifs occupé. Tout d'abord, le Parlement a utilisé un taux de change de nature entre la tradition de la privilèges d'une part et facilité anti-absolutisme de l'autre, dont ils plus ou moins essayé de manger dans les deux sens. Deuxièmement, il ne est pas inconcevable que la population jeté parlementaire dans sa colère ne serait pas seulement à l'encontre des régents et la noblesse riche, mais aussi le Parlement lui-même serait supporter le poids de la colère du public ?? ??.

1788 de la remontrance

La remontrance de Mars 1788, le Parlement a exprimé sa critique des lettres de cachet émis par le gouvernement. Les lettres de cachet étaient à l'époque de Louis XIV et autres monarques français décisions du roi ou le gouvernement et a conclu avec le sceau royal. Contre sans recours possible. La remontrance de Mars 1788 liée aux édits indiquant que les gens pourraient être détenus sans procès. Ces lettres de cachet étaient sous expressions parlementaires du pouvoir arbitraire qui exerçaient le gouvernement et le prince de l'inégalité et de l'injustice des décisions. Le parlement a accusé le monarque et le gouvernement permet, en fait, du despotisme. Despotisme signifie qu'il ya une forme de gouvernement dans lequel est une personne ou un petit groupe de personnes de pouvoir absolu, qui peut être appliqué à volonté.

Le Parlement a soutenu sa protestation contre les lettres de cachet avec un certain nombre de différents arguments, qui peuvent être divisés en arguments traditionnels et arguments éclairés. Bien qu'il soit difficile de faire une distinction précise entre ces deux arguments pour cela, il est encore un peu faire un lotissement.

Les arguments traditionnels avaient surtout à voir avec les traditions qui existaient en France, les règles de conduite pour les décennies ont été respectés et qui maintenant ont été violés par le gouvernement. Comme la France aucune loi scripturaire savait, le parlement ne pouvait pointer à cette tradition. Et elle a donné l'exemple que les lettres de cachet étaient contraires aux statuts et donc la tradition de la législation en France. Outre les lettres de cachet violé les valeurs fondamentales de la société, les principes moraux.

Les arguments éclairés semblent très similaires aux arguments qui ont été établis les droits de tous les citoyens en Angleterre après la Glorieuse Révolution. Parlement était d'avis que tous les gens avaient en principe le droit à la liberté et la justice. Condamner les personnes sans procès était injuste et donc contraire aux droits humains en général. Les lettres de cachet étaient en conflit avec la raison, ce est-à-dire qu'il ne était pas raisonnable de traiter une personne d'une manière très différente de l'autre personne. Discours était dans ce cas la main dans la main avec la justice, et les deux ont été piétiné par l'arbitraire dans les lettres de cachet a présenté le gouvernement.

Hypocrite ou sincère?

Personnellement, je pense que la remontrance du Parlement de Paris en Mars 1788 peu ambigu. La lutte pour l'égalité et la justice semble d'abord très sincère, mais le Parlement est clairement un groupe avec des privilèges importants, puis le terme égalité est encore beaucoup moins crédible sur. Je peux imaginer que le parlement était vraiment contre les emprisonnements arbitraires et qu'il avait des problèmes avec les tendances despotiques du régime, mais il me semble que, en plus de la solidarité avec les citoyens ordinaires aussi des motifs plus égoïstes ont joué un rôle. Le Parlement parce que ce était de préserver les privilèges et était contre tout type de réforme. En conséquence, l'inégalité en France n'a été maintenue. Le parlement était contre la forme absolue du gouvernement parce qu'ils sein une forme de gouvernement des pouvoirs séparés eux-mêmes seraient obtenir plus de puissance. Cette remontrance semble à première vue tellement sincère, mais un examen plus je pense toujours que ce est l'intérêt personnel a joué un rôle majeur dans la rédaction de la remontrance.

Conclusion

Le Parlement de Paris à la veille de la Révolution française de préserver les privilèges, mais contre un système absolu. Parce qu'ils se voulaient préserver leurs privilèges, ils étaient contre toutes les réformes des régents qui voulaient abolir les privilèges. Le parlement était contre un système absolu parce qu'ils représentent le peuple et fortement influencés par les idées éclairées de l'époque. Dans une forme de gouvernement avec des pouvoirs distincts ils seraient également obtenir plus de puissance. Par les administrations remo quitté le Parlement dans la seconde moitié du 18ème siècle son mécontentement avec le gouvernement montrent clairement. Toujours dans le remontrances de 1788 ce qui se est passé. Le Parlement a condamné le comportement ici despotique du gouvernement, l'arbitraire et les inégalités du système.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité