Doctrines: la perpétration

FONTE ZOOM:
L'un des principes du droit pénal de fond est celle de l'auteur. Il ya plusieurs formes distinctes d'infractions, qui est un perpétration fonctionnelle. Les critères pour ce développe en droit, par le jugement fil de fer.

Perpétration physique

Comme mentionné, la perpétration prendre différentes formes, dont l'un est perpétration physique. Cette forme peut à nouveau prendre une variété de formes, voir art. 47, paragraphe 1, Sr. Avec auteur physique désigne celui qui fait agir et a personnellement effectué ou non effectué, le ?? en principe ?? responsabilité pénale. Le suspect se remplit l'infraction.

Perpétration fonctionnelle

Dans la perpétration fonctionnel, il se agit de quelqu'un qui ne possède pas une disposition de pénalité physique pourrait violer la responsabilité pénale peut être vu parce qu'il est responsable de ce comportement. Ce est principalement pour lorsqu'une infraction a été commise dans le cadre d'une personne morale, parce que la personne morale, de facto le leadership donneur et les auteurs principaux sont identifiés sur la base de l'art. 51 Sr.

Dans agresseur fonctionnelle est basée sur certains critères la conduite de l'auteur réel, attribuée à quelqu'un d'autre. Ce critère, les contrôles, et l'acceptation, développé par la Cour suprême dans son arrêt en 1954. jugement fil de fer fil de fer se rapporte spécifiquement attribuer le comportement d'individus, de ne pas commettre des personnes morales.

Faits pertinents:
A actes criminels subalternes effectuées, à savoir donner de fausses informations sur une licence d'exportation tandis que le patron de la subordonner n'a pas été informé. Le propriétaire de la petite entreprise d'exportation a été poursuivi pour avoir violé le décret de change 1945. La défense de lui était qu'il ne avait pas terminé l'auto, avant et mis en œuvre et que, de plus ne peut être dit qu'il avait intentionnellement.

Jugement Arnhem Cour:
Le tribunal a rejeté la défense parce ?? qui est réalisé dans une entreprise individuelle par des subordonnés que Z dans leur emploi en raison de leur mission globale dans l'atmosphère de cette affaire doit être considérée comme ayant été faite par le propriétaire de l'entreprise individuelle ??.

Jugement Arnhem Cour:
Le tribunal a considéré que dans les entreprises générales modifier économiquement quelque chose, comme ce est à dire une entreprise individuelle, d'agir de plus en plus par d'autres personnes. Cela conduit, selon le tribunal, implique que: ?? que ?? auteur ?? de tels actes doivent être le propriétaire de la société, qui a traité économiquement que cela se produise actes interdits, même si qui possède la fourniture des actes prohibés ne est pas conscient et déjà il donc pas de mission spéciale donnée à sa personne ?? .
Selon la cour, le propriétaire est pénalement responsable parce que le subordonné, manipulé le gestionnaire d'exportation dans son emploi dans le cercle de la société.

Jugement de la Cour suprême:
Le suprême casseert la décision de la Cour et les États: ?? Les actes de ses subordonnés, tels que l'exportation de biens, serait tout simplement que les actes de l'accusé peuvent être considérés comme suspects si ?? disposer vermochte, que ces actes ou non a eu lieu, et ceux-ci étaient parmi les tels, dont le lieu selon le cours des affaires par suspect a été accepté ou utilisé pour être accepté ??. ??

Selon la Cour suprême l'accusé a eu la puissance disponible parce qu'il était le patron du gestionnaire de l'exportation. Cependant, le problème était avec le critère d'acceptation. Le propriétaire ne avait ni expliqué qu'il avait accepté la conduite de son directeur d'exportation ou un comportement similaire.

Affaire ultérieure
La Cour suprême a utilisé le furazolidone et Aflatoxinpinda importe pas aux critères IJzerdraad décision et acceptation. Dans ces cas, la Cour suprême ne correspondait pas au critère d'acceptation quand un autre en vertu d'un emploi comme un des actes subordonnés ou lorsque la conduite est réalisée dans le cadre des opérations normales. Seul le critère objectif, puissance disponible, était encore utilisé pour identifier les auteurs.

Perpétration juridique

Critères pour la perpétration de la Cour suprême ont donné droit dans le jugement lisier en 2004. La question dans ce jugement à l'endroit où la conduite peut raisonnablement être attribuée à une personne morale. Il est important que la conduite a eu lieu ou a été fait dans le domaine de la personne morale. La Cour suprême a statué:
?? 3,4 conduite seront impliqués dans le domaine de la morale se produire si une ou plusieurs des circonstances suivantes:
  • Ce est un acte ou d'une omission d'une personne âgée soit un emploi ou d'autres motifs, travaillant pour la société,
  • La conduite se inscrit dans le fonctionnement normal de l'entité juridique
  • La conduite de la personne morale a été utile dans l'entreprise exploitée par lui,
  • La juridique disposer de vermocht de savoir si la conduite serait ou non se produire et le comportement tels ou similaire a été mis en évidence par le cours réel des événements reconnus par l'entité ou utilisés pour être accepté. ??

En fait, le leadership

Pour leadership nécessaire une certaine quantité de pouvoir, d'influence et de responsabilités nécessaire par rapport à l'infraction commise par le subordonné. Relations juridiques ne sont cependant pas tenus,. Quelqu'un qui a formellement aucun contrôle par une personne morale, peut néanmoins avoir effectivement conduit à une infraction qui a été commise par le subordonné et ne sont donc considérée comme auteurs.
Ce est élaboré par la Cour suprême dans l'arrêt Slavenburg II dans laquelle il se agit de la question de ce qui est le minimum requis pour examiner quelqu'un comme un de facto le leadership qui donne:
  • '5.1.1. Du fait de la gestion conduite interdite peut exister dans des conditions où l'agent concerné ?? bien autorisée et raisonnablement tenue ?? des mesures pour prévenir ces comportements fin et délibérément omis accepte le risque important que le comportement prohibé se produise. Dans cette situation, l'agent juste fournies sont jugées intentionnellement promotion d'un comportement illégal.
  • 5.1.2 Les acceptations conscients du risque important que 5.1.1. pourvu que cela puisse se produire est si ce que le suspect était connu à propos de la commission de crimes par la banque a été directement liée à la conduite interdite dans l'avis de poursuite de la procédure. ??
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité