Dr. Matthijs de Blois: «Israël est une discussion"?

FONTE ZOOM:
En 2010 roulé le livre «Israël: un état en cours de discussion" des presses. Ce livre présente l'état d'Israël considérée en droit international. Co-éditeur du livre est "Chrétiens pour Israël". L'auteur est le Dr Matthijs de Blois, professeur agrégé au département de théorie juridique à l'Université d'Utrecht. Il traite l'histoire d'Israël à la lumière du droit à l'autodétermination du peuple juif. Cela reste dans les discussions et les réflexions souvent sous-exposée.

Israël: une est en cours de discussion?

  • Auteur: Dr. Matthijs de Blois
  • Editeur: Green, Heerenveen
  • Année: 2010
  • ISBN 978 90 5829 970 3
  • Page ?? s 132
  • Prix: ?? 12,50

Israël est le Juif parmi les nations

De Blois est dans le livre en détail la portée juridique d'Israël, qui reste injustement négligé souvent dans les discussions. Dans l'introduction du livre dit De Blois qu'Israël est presque en permanence dans une station d'accueil imaginaire, pour des violations présumées du droit international. Il prend ce les paroles de Alan Dershowitz, instructeur-chef à l'Université Harvard, à laquelle Israël a appelé le Juif parmi les nations ». Le postition de l'Etat d'Israël dans la communauté internationale est similaire à celle des Juifs dans la plupart des sociétés nationales de plusieurs siècles; Juifs étaient de loin l'objet de mépris, la discrimination et la persécution. Il suffit de regarder les nombreuses résolutions acceptées par les agences onusiennes et les débats au sein de cette organisation, vous pouvez voir que l'attention vers ce petit pays de la Méditerranée de manière disproportionnée .¹

Non seulement l'ONU est caractérisé par des sentiments anti-israéliens, il ya aussi des spécialistes dans le domaine du droit international qui sont biaisées et croient que Israël est l'un des contrevenants les plus notoires du droit international dans le monde. De Blois appelle Professeur émérite de Waart, qui, dans un article préconise de laisser le comportement des touches Isael à la Convention sur le génocide et les Pays-Bas aurait donc à prendre l'initiative. Leur vision est partagée par les politiciens comme l'ancien premier ministre Van Agt, militants comme Gretta Duisenberg et de nombreuses ONG nationales et internationales. Le livre de De Blois fournit un puits à la terre et à juste titre contre le bruit.

Le droit à l'autodétermination du peuple juif

De Blois fait valoir que pour obtenir un aperçu de la position juridique international actuel d'Israël, la connaissance de l'histoire de ce pays est indispensable. Il est largement discuté de la Déclaration Balfour, qui se réfère au foyer national juif. Cette déclaration est le point de départ juridique pour l'Etat d'Israël de la formation. Il est essentiel pour le mandat de la Société des Nations en 1922. Cet argent a un caractère unique, car elle reconnaît les droits politiques du peuple juif. De Blois prend la position que l'argent aujourd'hui encore juridiquement pertinent. Le besoin en vertu des droits acquis Mandats système du peuple juif - même aujourd'hui - sont respectés. L'argent offert dans le cadre de ce qui a pu se développer à l'autodétermination du peuple juif et a obtenu la forme physique dans la formation de l'Etat d'Israël. De Blois estime que l'existence d'Israël en tant qu'Etat juif et démocratique est protégé par la loi l'autodétermination internationale.

Dans le chapitre 4, le professeur agrégé examine les frontières d'Israël, où beaucoup à dire à ce sujet. L'auteur souligne que les lignes d'armistice de 1949, selon les accords ne ont jamais voulu que les frontières internationales. Après la guerre des six jours en 1967 a élargi la zone sous contrôle israélien est venu, de manière significative. Ces zones - le désert du Sinaï, de Gaza, la Judée et la Samarie, y compris Jérusalem-Est et le plateau du Golan - Israël se sont emparés d'une guerre qui a effectivement commencé avec une attaque par les Israéliens, mais peuvent être considérées comme une frappe préventive légitime contre l'agression de la part de l'Egypte, la Syrie et la Jordanie. Le politologue de renom et philosophe Michael Walzer écrit au sujet de la guerre des Six Jours:

La première attaque israélienne est à mon avis un pur exemple d'une anticipation légitime. Toutefois, il a une révision majeure du paradigme légaliste. Cela ne signifie pas que l'on ne peut que conclure que nous pouvons parler d'agression alors qu'aucune attaque militaire ou une invasion se déroule, mais même se il ne est pas question de l'intention de lancer une attaque ou une invasion. La formule générale peut lire quelque chose comme ceci: un pays peut recourir à la force militaire si face à la menace de la guerre, ce est quand il constituer une menace grave pour son intégrité territoriale ou l'indépendance politique si elle ne est pas que doet.²

Territoires occupés?

Depuis les zones attaquées en 1967 entre les mains d'Israël, ils sont considérés par beaucoup comme «territoires occupés». Cette classification correspond à De Blois incorrecte parce que le terme ne tient pas compte de l'ordre, qui depuis 1923 prévoit la création d'un foyer national juif dans toute la région entre la mer Méditerranée et le Jourdain. Par ailleurs, avant 1923 également à l'est du Jourdain, dans ce qui est maintenant la Jordanie. Les «territoires occupés» se inscrit donc dans le territoire du Mandat. Ipso facto rendre ces zones donc partie de l'Etat d'Israël. Un état, souligne De Blois, où l'exercice de l'autodétermination est le résultat par le peuple juif. En outre, la Judée et la Samarie, y compris Jérusalem-Est, le «cœur» historique d'Eretz-Israël.

Les zones capturées Israël de l'Egypte et de la Jordanie qui avaient pris sans une base juridique après une guerre d'agression. Ces zones ne appartiennent pas au territoire de ces pays. De Blois fait valoir que l'état des zones ouvertes acquis en 1967 par Israël et donc plus pur de parler de «contesté» ou «territoires contestés». Le résultat des négociations doit décider qui mérite les territoires ou parties de ceux-ci. Le tout conformément à la Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui a comme point de départ que les troupes israéliennes se retirent des dans le récent conflit, qui est parlé aussi de frontières sûres et reconnues "territoires occupés". L'histoire a montré que les lignes d'armistice de 1949 ne pouvaient pas être interprétées comme des «limites de sécurité». Par ailleurs, Israël a déjà retiré de la plupart des territoires conquis en 1967, quand il éclaircit le désert du Sinaï entre 1979 et 1982 et dans le contexte d'un accord de paix a donné à l'Egypte. En 2005, Israël et la bande de Gaza et l'évacuation de petites colonies en Cisjordanie.

Règlements

À propos de colonies dans les territoires contestés, dit De Blois qu'ils sont mal vus par les critiques d'Israël comme une violation grave du droit international et un obstacle à la paix. Les établissements sont situés dans la région d'origine du mandat qui avait été désigné pour l'établissement du foyer national juif et les droits du peuple juif dans le cadre du Mandat jamais écoulé. Juifs ont le droit de se installer en Judée, Samarie et Jérusalem-Est.

Israël et le droit de légitime défense

Le principal organe judiciaire des Nations Unies, la Cour internationale de Justice, a fait une déclaration très douteuse, le 9 Juillet 2004. Israël a une barrière de sécurité construit pour protéger ses citoyens contre les attaques constantes. Conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies Israël doit se défendre contre les attaques armées:

Rien dans la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective si une attaque se produit contre un Membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales a pris.

La CIJ reconnaît ce droit à la légitime défense d'Israël, parce qu'Israël ne prétend pas qu'il se attaque à un autre Etat. Blois noté surpris de cette:

Vous vous frottez les yeux si vous lisez. Il semble que la Cour est incapable de lire une disposition conventionnelle simple. L'article 51 ne mentionne pas du tout un état quand il se agit à l'origine d'une agression armée contre un membre de l'ONU.

Dans les attaques sur le World Trade Center, le Pentagone ne sont pas venus à une attaque par un autre Etat. Néanmoins reconnu la IHG ou les États-Unis revendiquent le droit de légitime défense ex. Article 51 de la Charte des Nations Unies. Les normes doubles évidentes IHG. Cela indique à Israël a nié le droit de protéger ses citoyens de la violence, alors que ce est une affaire fondamentale de l'Etat. En outre, la Cour est sérieusement contraire dans son approche. De Blois va droit au qu'ici Higgins souligne dans son opinion individuelle:

D'une part le voir en Palestine suffisamment un acteur international à participer à la phase écrite et orale de la procédure devant la Cour. Sinon, il peut ne pas sembler suffisamment comme un fonds d'acteur international dont les attaques peuvent être faites contre un Etat qui est opposée à son droit à la légitime défense peut compter.

De Blois nous montre clairement que Israël est un Etat en temps de guerre. Elle est menacée de toutes parts par les pays et les groupes fondamentalistes islamiques qui ne reconnaissent pas l'existence du seul Etat démocratique au Moyen-Orient. Et à partir de la bande de Gaza, il est constamment bombardé avec des roquettes. Israël doit prendre des mesures pour protéger ses citoyens contre les attaques externes. Ce est le droit et le devoir d'Israël.

Finalement,

Dans le débat le plus animé sur le conflit entre Israël et les Palestiniens, le droit international joue un rôle important. Le livre de De Blois fournit les informations nécessaires à ce sujet. Il est bien documenté et facile à lire. Le livre permet de se assurer de mettre la situation et les actions d'Israël dans la bonne perspective.

Noix
  1. Lire dans ce contexte: Alfred Muller: Israël unit les nations, Medema, Vaassen 2003.
  2. Michael Walzer: Guerres justes et injustes - Une considération éthique avec des illustrations historiques, Atlas, Amsterdam / Anvers, 2006, p.141.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité