Droit des contrats

FONTE ZOOM:
Suite à la codification du droit civil au début du 19ème siècle, dans différentes règles de codes pour les engagements qui ont été inclus originaires du droit romain dans le cours des siècles. Dans le livre 7 contient les règles relatives à la convention d'achat.

La convention d'achat

Dans le courant BW donne livre 3, le droit de pouvoir en général, les règles qui se appliquent à la fois aux biens, droits et engagements réels limités. Les règles générales concernant le droit des contrats se trouve dans le livre 6 du Code civil. Tous les accords spéciaux sont contenues dans le livre 7, et aussi en partie dans le livre 7A du Code civil.
Livre 7 contient, par exemple, les règles sur le contrat de vente, donation, contrat de cession, le règlement, etc.

Avec un contrat d'achat, on entend:
?? Un contrat par lequel une se engage à faire un cas et l'autre à payer un prix pour cela en espèces
On peut distinguer cinq forme particulière d'un contrat d'achat, à savoir;
  1. Achat des consommateurs
  2. Vente de biens immobiliers
  3. distance de la consommation
  4. prêts à tempérament et la location-vente
  5. Acheter chalet multipropriété vb utilisée seule période chaque année

Il ya un certain nombre de décisions intéressantes concernant le contrat d'achat.
Ci-dessous, on peut voir un certain nombre de ceux-ci brièvement expliqué alors la résultante de faire droite. Une règle est une norme juridique qui obtient fonctionnement général. La règle de droit est obligatoire.

Jugement: Pakwoningen
Objet: Municipalité de Maassluis a contaminé port boues terres récupérées comme des terres d'une obligation de construction vendus à Pakwoningen. Pakwoningen Ce terrain en pièces vendues aux résidents. Il semble aux pesticides dans le sol. Le gouvernement central a décidé de réhabiliter le terrain. Pakwoningen parle à la congrégation.
Règle droite: Le fait que la municipalité vend un terrain avec une obligation de construction implique que la terre est adapté à cultiver et ne contient donc aucune pollution. Ceci malgré Pakwoningen est partie professionnelle. L'avertissement que la municipalité ne est pas responsable des vices cachés est standard et n'a pas de sens à l'obligation de garantie.

Jugement: Moy. Boarnsterhim / Heideveld
Objet: La municipalité Boarnsterhim a un morceau de terre qui a été gravement polluée nettoyé et ensuite vendu à une obligation de construction. Plus tard, il se avère qu'une partie de ce sol était encore trouvé d'être contaminés. Les habitants parlent de cette municipalité. Les résidents du sol fortement contaminé, que les résidents qui vivent près d'ici.
Règle droite: La vente des terres à une obligation de construction donne indirectement la garantie que ce est ici adapté pour et par conséquent ne est pas contaminé. La municipalité a agi illégalement la fois contre les résidents du sol contaminé à proximité, ils ont également nuisance pour les rencontrent.

Jugement: De Rooij / Van Olphen
Objet: La municipalité doit désigner une zone comme une zone de village protégé indiquant que la démolition permis dans les trois prochaines années, se est tenue en prévision d'un nouveau règlement de zonage protégé. De Rooij koopi dans les trois ans, une maison, qui est situé dans ce domaine, des Olphen. Dans l'état koopovk disant que la maison toutes les propriétés nécessaires pour une utilisation normale ?? ??. Toutefois, l'acheteur veut démolir la maison et de construire un nouveau à sa place ici. Après il apprend que ce ne est pas autorisé, il soutient que le vendeur n'a pas rempli sa garantie sur l'utilisation normale.
Règle droite: Un contrat écrit ne peut pas se expliquer uniquement purement linguistique. Il faut expliquer ce que l'intention des parties. Quand un contrat d'achat stipulé que la maison a les qualités nécessaires pour une utilisation normale ?? ??, alors, on ne peut présumer que la démolition de la maison en utilisation normale ?? ?? appartient. L'acheteur don? T besoin d'être dans la démolition et la nouvelle construction est possible et permis. L'acheteur se appuie imaginer + obligation de preuve que le vendeur ne avoir cette signification.


Jugement: commune Geldermalsen / Plameco BV
Objet: La municipalité Geldermalsen vend sols contaminés à Plameco BV. La municipalité Geldermalsen savait au sujet de la pollution causée par l'utilisation de la terre comme décharge. La municipalité dit qu'il n'y est pas question d'une DO, parce qu'il n'y avait pas d'obligation de construire rédigé. Y at-il une DO et quand il serait forclos?
Règle droite: Depuis la municipalité connaissait de la pollution, il est en effet un OD. Le délai de prescription commence à courir jusqu'à ce que la partie lésée a obtenu suffisamment de certitude sur la façon dont la terre est contaminée. Un appel à la rationalité et d'équité doit être répondu à la lumière de toutes les circonstances de l'affaire.

Jugement: Pouw / Fisherman
Objet: Acheteur achète une maison. Lorsque koopovk la garantie / exonération qui comprenait la maison toutes les propriétés qui sont nécessaires pour une utilisation normale. Un an plus tard, cependant, il semble que la peinture de la topschot bois sur le côté de la maison a commencé à gonfler. Sur les conseils du peintre est le coup retiré et a constaté que la moisissure et la pourriture ici derrière se tenaient. Une firme d'architecture a préparé un rapport avec leurs résultats. Dans ce cas, l'acheteur a attendu 12 semaines avec l'abandon de l'issue de l'enquête. Ce est trop tard.
Loi règle: Que l'acheteur a déposé une plainte dans un délai raisonnable dépend de la situation. En principe, l'acheteur doit attendre l'issue d'une enquête. Devrait prendre un certain temps, l'acheteur aura déjà de notifier au vendeur. La fin inutilisée de la période visée à l'article 7h23 paragraphe 1 ne est pas seul dans la voie d'un appel à l'acheteur à une défaillance du vendeur, mais aussi à une défense ou réclamation résultant de l'erreur, basée sur des faits aussi l'argument ne peut justifier que l'article livré ne correspond pas à la SRP.

Jugement: WRA / Olde Hoeck
Objet: Olde Hoeck vente de WRA d'une maison de courtage portant un bail à long terme avec un canon de € 565 000 par an. Ce canon peut être indexé tous les 5 ans. WRA laisse une lettre pour le transfert que le canon en ajustant la municipalité se élèvera à 615 343. Six mois plus tard l'acheteur se est plaint à ce sujet et propose WRA responsable du dommage subi. La livraison aura lieu en même temps un mois plus tard, quand WRA décline toute responsabilité de la main. WRA est toujours responsable des dommages?
Règle droite: obligation d'enquêter et obligation de notification ne sera pas encore pour le transfert. Alors là, vous ne pouvez pas compter. Le problème des plaintes obligation: à quelle vitesse vous avez besoin, vous comptez sur ici? On peut supposer que cela doit être fait dans les six semaines à deux mois. Cette période ne est pas de l'épisode, mais à partir du moment où la victime a découvert les dégâts.

Jugement: Ploum / Smeets et Geelen
Objet: Une station d'essence est vendu terre autour d'elle. Au fil du temps, il apparaît que le sol est fortement contaminé et il existe un besoin pour l'assainissement. Cependant, il ya eu une réorganisation, mais il semble maintenant que ce ne était qu'une partie de l'assainissement. Vendeur ici était au courant, mais a omis de communiquer cela, ainsi que la recherche obtenue après. Vendeur aura les garanties suivantes: ?? .. sur lui à ce moment les entreprises publiques ou d'utilité aucun changement sur la vente avaient été prescrits ou annoncées, qui ne étaient pas encore mises en œuvre ?? ..
Il ya non-conformité?
Droit Décision: Le tribunal a jugé qu'il n'y a pas de non-conformité parce que la station fonctionne correctement. La Cour suprême a toutefois jugé que, pour non-respect doit non seulement vérifier si la station fonctionne, mais aussi pour les déclarations faites.

Jugement: Quelle
Objet: Quelle, une société de vente par correspondance, a prononcé un poêle pour un usage privé. En 2004, Bruning noter que l'unité était défectueuse. Récupération ne était pas possible, donc elle est retournée à Quelle, qui a envoyé un nouveau dispositif. L'utilisation de la première question unité Quelle puis des frais de 69,97 utilisateur. Une alliance des consommateurs doit nommer que Bruning Quelle doit rembourser cette somme et qu'ils devraient cesser de facturer des frais d'utilisation.
Règle droite: Sur le vendeur est une obligation sur le produit gratuitement en ligne, que ce soit sous la forme de récupération ou dans la forme de remplacement du bien non conforme. Cette mesure vise à protéger les consommateurs contre le risque de charges financières qui l'ont empêché sans que la protection pourrait dissuader ses droits. Le vendeur peut pas affirmer créances financières dans le cadre de l'accomplissement de son obligation envers le bien qui concerne la SRP à concilier.

Jugement: De Dalfsen / avg. Camps
Objet: Van Dalfsen achète un immeuble de la municipalité de Kampen avec l'intention d'établir ici un restaurant. Cette intention, il a annoncé à la congrégation. Il ne était pas clair si l'étage supérieur avait suffisamment de soutien pour porter le nombre prévu de clients. La municipalité a jamais fait ces calculs, mais a omis de donner à Dalfsen. En revanche était clair pour voir que les faisceaux de héros et Dalfsen un expert là appelés dans ce qui a exprimé ses doutes.
Règle droite: En principe prévaut communication sur le devoir d'enquêter. Comme doit être déduite des circonstances que l'autre partie a suffisamment d'informations pour décider ou non d'opter pour des recherches supplémentaires, l'exigence de recherche ne peut prévaloir.

Jugement: Rebel / Resim
Objet: Rebel acheter PKF un bungalow avec l'intention de les vendre. Ce bungalow qu'il vend à Resim. Dans les bungalows était immédiatement matériaux contenant de l'amiante présente visibles. Cela a aussi l'inspection Resim de la vente. Resim après la vente a réalisé une étude montrant que les bungalows contiennent encore de l'amiante beaucoup plus cachée. Resim dit qu'il ya non-conformité art 7h17. Rebel dit Resim est extrêmement compétent et aurait donc pu connue.
Règle droite: l'obligation de l'acheteur d'enquêter compte beaucoup. Le fait qu'il y avait déjà observé l'amiante, signifie qu'une étude plus approfondie était nécessaire.

Jugement: Ploum / Smeets et Geelen 2
Objet: Station essence avec un sol contaminé. L'acheteur doit dans ce cas contacter l'utilisateur précédent de la terre. Il faut un certain temps pour l'acheteur au vendeur est livré avec la plainte. Le vendeur dit l'acheteur ne soit trop tard. Smeets immédiatement après la découverte de l'action et contacté BP. Smeets effet ne se est pas établir recherche. En l'absence d'une réponse de BP Smeets a insisté sur les réponses aux questions. Après avoir répondu à Smeets directement contacté Ploum.
Règle droite: HR a répété ce qui a été dit dans le jugement Pouw / Visser: ?? La question de savoir si l'acheteur a une plainte dans un délai raisonnable dépend de la situation. En principe, l'acheteur doit attendre l'issue d'une enquête. Devrait prendre un certain temps, l'acheteur aura déjà de notifier au vendeur ??.
Si l'acheteur est tributaire de la coopération d'un tiers, doit en tenir compte lors de la fixation d'une période raisonnable art 07:23 paragraphe 1.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité