Euthanasie: la vie comme une propriété de l'être humain

FONTE ZOOM:
Le débat sur l'euthanasie est définie par les partisans et les opposants féroces. Quels arguments sont là contre l'euthanasie? Pourquoi un homme ne se décider quand sa vie a pris fin? Pour chaque argument il ya un contre-argument. Dans cet article, les contre-arguments seront invalidés, aidé par les conceptions philosophiques de l'existentialisme et l'absurde.

Qu'est-ce que l'euthanasie

Le mot euthanasie vient du grec ancien, la composition de l'UE et thanatos traduits librement «bonne mort» des moyens. En effet, l'euthanasie à ce qui suit: La vitesse de la mort ou de tuer des souffrances aiguës malades en phase terminale. Dans cette définition, il existe deux versions différentes de l'euthanasie, à la fois l'auto fait tuer un autre à son / sa demande, ainsi que le traitement d'arrêt cravate sur demande qui meurt concerné. La plus grande critique est principalement exprimé sur l'euthanasie dite active, où un médecin prend un patient à mort à son / sa demande.


L'euthanasie est interdit par Dieu

De angle croyant est fortement agité contre l'euthanasie. Ils emploient l'argument que Dieu a interdit le meurtre et l'euthanasie est une forme de assassiner. En outre, seul Dieu peut décider de la vie, ne est pas nous.

À mon avis, le temps que les croyants peuvent ajouter foi à la législation adoptée. Les preuves scientifiques pour Dieu est absent et ont également toutes les idéologies qui lui est propre éthique. Forcer une propre vision du monde aux autres sous la forme d'une restriction ou une obligation, à mon avis, ne peut jamais obtenir un fondement juridique. Légalisation de l'euthanasie donne aux croyants encore de la place pour se ne pas opter pour l'euthanasie. En ce sens, des fidèles donc pas de droits emmenés, interdire tout simplement abolie qui répond le reste n'a pas de mal à personne, mais d'autres philosophies. En outre, Dieu du tout jouer un rôle dans un débat que les non-croyants sont concernés, nous vivons dans une société laïque où Eglise et l'Etat doivent être séparées.

L'euthanasie est égoïste

Dans le cas de l'euthanasie, la famille et les proches laissés derrière aimé. Pour eux, l'euthanasie est la douleur, car ils perdent quelqu'un qu'ils aiment. En ce sens, l'euthanasie égoïste, le patient ne pense qu'à lui-même et non à son voisin.

L'argument que l'euthanasie ne blesse l'environnement est pertinent, ce est effectivement le cas. Mais il ne fait pas mal l'environnement que de quelqu'un qu'ils se soucient de voir la souffrance? Ce est pour l'environnement éthique de se engager à continuer à respirer de quelqu'un d'autre souffrent parce qu'ils ont de faire le deuil de son / sa mort? À mon avis, l'argument des opposants a fait valoir à l'envers. La zone est égoïste à mes yeux se ils veulent arrêter l'euthanasie. Tout le monde est encore le patron de son / sa propre vie? En fait, le seul atout précieux qui a quelqu'un sur terre, personne ne devrait décider à ce sujet à mon avis, à l'exception du propriétaire. Bien sûr, il aide est invoqué avec l'euthanasie, mais ce est le souhait du propriétaire de la vie qui doit être respecté ici. Il est contre les droits humains de laisser quelqu'un souffrir, purement par intérêt. Il faut donc assumer la personne elle-même, d'autres ne devrait pas décider de la fin de vie d'un individu. La Constitution est donc également inclus le soi-disant auto-détermination: chaque personne a la liberté d'organiser sa vie à sa discrétion dans les limites de la loi.

L'euthanasie est assassiner

Depuis l'euthanasie, en fait, est une mort artificielle délibérée, cela peut être considéré comme assassiner. En outre, un médecin doit effectuer la procédure, de sorte que le médecin est en fait un tueur.

Cet argument, bien sûr joue sur les sentiments de justice. En fait, cependant, cet argument est tout faux, parce que l'euthanasie ne est pas couvert assassiner, ce est une auto-définition. Lorsque facteur de assassiner, ce est que le propriétaire de la vie elle-même ne voulait pas abandonner sa vie, que ce soit ici légalement, pas la procédure appropriée et surtout de réflexion suivie. Un médecin qui veut aider le suicide de son patient, il a été tellement pris pas requis par la loi, ne est donc pas un meurtrier: il donne seulement la faveur ultime d'aider quelqu'un dans sa / son autodétermination, dans ce cas, le désir de se suicider. Il est étrange que nous acceptons cette situation dans des films comme héroïque, courageux et amis l'autorité ultime: regarder plusieurs films de guerre, nous avons un soldat qui ne survit pas à ses blessures graves et son meilleur ami appelle à mettre fin à la souffrance. Cette situation est réellement vu un crime, mais nous l'acceptons dans cette situation, mais condamne une grande partie de la population la situation où il ya une procédure et de réflexion attaché.


Les progrès médicaux peuvent fournir la solution

Progrès de la médecine ne se arrête pas, la solution à une maladie en phase terminale peut être trouvé rendre la vie dans l'euthanasie se termine effectivement inutile. Aussi ne ont plus à souffrir la douleur est bon combat de la barre aujourd'hui.

Bien que la douleur est en effet grandement améliorée dans la pratique existe toujours la souffrance. Il est étrange que les étrangers veulent minimiser les souffrances d'une personne sans la souffrance de la personne d'avoir vécu. Le progrès de la médecine ne peut pas être un argument pour prolonger la souffrance, peut-être le médicament pendant un an, peut-être une centaine d'années et peut-être jamais. Devrions-nous demander à quelqu'un qu'il vit parce que d'autres pensent que nous pourrions jamais trouver une solution pour cela? Est-il par exemple raisonnable de un octogénaire qui souffre fortement prévu qu'il doit encore attendre des années pour une solution possible? En fait, il faut oser dire ici que la vie n'a pas d'autre sens honnête, que le propriétaire ici se accroche fixe. Par conséquent, il est le même propriétaire qui décide si cette signification peut être remplie ou que la vie a été si bon.

En résumé,

Existentialisme de Sartre et de Camus absurdism ont en commun qu'ils considèrent la vie comme dénuée de sens en tant que telle. Ce ne est que l'homme lui-même qui est jointe à un sens ici, ce qui mène à la conclusion que l'homme de même aussi le propriétaire de la vie. Cet argument, combiné avec le droit constitutionnel à l'autodétermination, offre finalement que chaque personne peut lui-même déterminer sa fin. Il assure également que le bon patient de manière décente pourrait dire adieu à sa famille et à prendre les choses dans leurs propres mains: la lutte sans fin peut être complété.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité