Evolution comme un argument philosophique contre le naturalisme

FONTE ZOOM:
En science, on part d'un naturalisme méthodologique, que l'on travaille comme se il n'y a pas de miracles, les forces et les entités surnaturelles observables ou non. Cela fonctionne bien quand les sciences appliquées ainsi que la science fondamentale, mais ne parvient pas à "la science historique. Il ya aussi «naturalisme métaphysique. Ce est l'hypothèse qu'il n'y a rien mais la nature et de ses forces. Maintenant, il ya un argument fort que l'évolution comme un pari argument contre naturalisme métaphysique. Au cours des dernières années, la formulation du philosophe américain Alvin Plantinga viennent à l'attention.

Quel est le naturalisme?

Naturalisme est un paradigme philosophique, qui stipule que la matière est la seule chose qui existe en fin de compte et où tout peut être expliqué en termes de causes naturelles. La matière physique est la seule réalité et tout peut être expliqué en termes de matière et des phénomènes physiques. Naturalisme par définition exclut tout acteur ou activité surnaturelle. il n'y a pas donc pas de Créateur et la création. L'univers et le monde dans lequel nous vivons est auto-existant.

Naturalisme dans la pratique fortement liée à l'évolutionnisme, qui, dans sa forme la plus pure déclare que l'univers est le résultat d'accidents cosmiques aléatoires. Par toutes sortes de procédés chimiques accidentelles de la vie est née spontanément, sans plan préconçu, la direction ou le but. Toutes les formes de vie sont liés et partagent un ancêtre commun. Les évolutionnistes croient que surtout la grande uniformité du code génétique de toutes les formes de vie, une indication sans équivoque et très fort que toute vie est liée. Nonsense, bien sûr, car il pourrait tout aussi bien pointer vers un designer qui a conçu plusieurs créations du même concept et les principes de base. Puisque les évolutionnistes Charles Darwin voir les relations de la vie comme un grand arbre, un arbre de vie, ou de l'Arbre de Vie, qui a des classifications différentes à travers les années. En outre le naturalisme dans la pratique étroitement liée à l'athéisme; la croyance que Dieu ne existe pas ou des dieux ne existent pas.

Selon l'homme naturaliste est un être physique: tous les blocs de construction sont importants. L'homme est, au mieux, une machine compliquée. Ce que nous aimons appeler «la personnalité humaine" et comme quelque chose d'unique, est en fait seulement un produit de processus biochimiques avec leur caractère déterminé. Naturalisme suggère que les sentiments de l'amour, la haine, la beauté, la spiritualité et donc en fin de compte que des réactions chimiques. Dans un monde naturaliste est l'amour rien de plus qu'un processus chimique »et un arbre« rien mais une usine d'oxygène », comme le comédien et chanteur néerlandais Herman Hermits dans son spectacle« Après la pause «préavis.

Naturalisme est auto réfutant

Le naturaliste suppose que sa vision du monde est terminée. Toutes les questions importantes sur les origines de la réalité, il pense aussi qu'il peut répondre. Ici, il utilise la pensée logique qui sont basées sur les lois de la logique, comme la loi de non-contradiction, qui stipule que vous ne pouvez pas en même temps et ont la même connexion A et non-A .. Naturalisme, cependant, un auto système réfutation de croyance.

Il est facile de voir que le naturalisme est auto-destructeur, une fois que vous réaliser que nous ne avons aucune raison d'un mode de pensée naturaliste de croire que l'un de nos croyances sont vraies, donc pas convaincus que le naturalisme est vrai . De une vision du monde naturaliste vous ne avez aucune raison de croire que nous avons la capacité de raisonner avec précision.

Selon les naturalistes, notre capacité à raisonner le produit de la sélection naturelle et la mutation aléatoire; ce mécanisme est supposé que ?? ?? crée un processus évolutif vers le haut dans laquelle nous développons unicellulaires basale à la grande vie multicellulaire complexe. La sélection naturelle est principalement axé sur la survie et la reproduction de l'individu. La sélection naturelle est l'adoption de caractéristiques favorables de génération en génération et la disparition des propriétés moins favorables. Les meilleurs organismes environnementaux ont adapté la plus grande chance de survie, et il est le mécanisme de la sélection naturelle visant à. Donc, si le raisonnement humain a évolué d'une manière naturelle, il est axé sur la survie et la reproduction. Cela nous donne une base à compter sur notre capacité de raisonnement lorsqu'il se agit de questions de la cosmologie, la mécanique quantique ou les neurosciences? Non, pas du tout. Au mieux, nos capacités cognitives sont fonctionnelles lorsqu'il se agit de trouver des baies ou d'utiliser une lance contre un ennemi ou de faire quelque chose pour être attrayant pour un partenaire potentiel que vous pouvez reproduire.

En d'autres termes, notre capacité de raisonnement sert le même but que les caractéristiques évolutives d'autres animaux. Nous mettons notre confiance dans les propriétés des animaux pour nous conduire à la vérité parce qu'ils ne sont pas conçus à cette fin. Pourquoi devrions-nous ne avons confiance dans nos propres croyances car ils sont le résultat des mêmes processus évolutifs? Pour les naturalistes, il est impossible de se attaquer à ce problème. Pour résoudre ce problème pour faire face, ils devront venir avec des arguments et ce sera nécessairement présupposer la fiabilité de la raison humaine et ce est la le problème qu'ils rencontrent. Si nous prenons au sérieux à court naturalisme, nous ne pouvons pas prendre au sérieux notre capacité de raisonnement et la science se effondre ensemble.

Le philosophe canadien-américain de renom et professeur à l'Université de Californie, San Diego, Patricia Smith Churchland, ce problème avec le naturalisme admet dans son article épistémologie à l'âge of Neuroscience:

?? Regardé à d'un point de vue évolutif, la fonction principale des systèmes nerveux est de permettre à l'organisme de se déplacer de manière appropriée. Réduite à l'essentiel, un système nerveux permet de bloquer l'organisme pour réussir dans les quatre F ?? s: alimentation, fl eeing, fi combats, et la reproduction. La principale tâche des systèmes nerveux est d'obtenir les parties du corps où la clause Ils devraient être dans l'ordre cet organisme peuvent survivre. Dans la mesure où les représentations servent que les fonctions, les représentations sont agood chose. Bien faire les choses dans l'espace et le temps, donc, il est un facteur important pour les systèmes acrucially nerveux, et il est poussiéreux pression évolutive considérable Issu de considérations ofspeed. Améliorations dans le contrôle sensori-moteur confèrent un avantage évolutif: un style amateur de représenter est avantageux afin longas il est orienté à l'organisme ?? mode de vie et améliore theorganism ?? s chances de survie. Vérité, quelle qu'elle soit, de l'infiniment prend plus en arrière. "

L'éminent philosophe américain athée Thomas Nagel, professeur de droit et de philosophie à l'Université de New York, dit la même chose dans son esprit du livre et Cosmos:

?? Naturalisme évolutionniste implique que nous ne devrions ?? t prenons l'une de nos convictions au sérieux, l'image scientifique, y compris dans le monde sur l'évolution du naturalisme, qui dépend elle-même. ??

"L'argument évolutionniste contre le naturalisme 'Alvin Plantinga

Au cours des dernières années, la formulation du philosophe américain Alvin Plantinga, Carl sait pas qui l'appelle «L'argument de l'évolution contre le naturalisme. L'argument évolutionniste contre le naturalisme Plantinga est assez complexe et je espère que je vais donner la quintessence de nouveau correctement. Il a non seulement établi par écrit, mais il met son argument régulièrement à un public plus large verbalement. Lors d'une réunion du Forum Veritas "à l'Université de New York, par exemple, Alvin Plantinga explique de façon concise pourquoi le naturalisme est la philosophie de l'auto-réfutation. Son argument se compose de trois locaux.

Il dit que quand le naturalisme et l'évolutionnisme fois serait vrai, que nos facultés cognitives ?? nos mécanismes sont destinés ainsi la production de nos croyances, comme la mémoire, la perception, l'introspection et le raisonnement logique ?? peu fiables:

  1. Si l'évolution est vrai, alors tout dans la nature par un procédé qui ne surviennent que visait à développer organes / organismes utiles pour la survie.
  2. L'intelligence humaine et sa capacité à la raison a évolué comme il se est avéré un outil utile pour la survie.
  3. Quelque chose qui a fait ses preuves pour la survie, ne entraîne pas automatiquement la vérité.

Donc, vous ne pouvez jamais savoir si notre intelligence et le raisonnement mène à la vérité. Donc, je peux avoir certaines attitudes qui sont avantageux pour moi de survivre, mais ne parviennent pas, sans que je me rends compte que je ne serai jamais le réaliser. Si le naturalisme est vrai, cela signifie que le discours se est produite sur la base de mécanismes qui mettent l'accent sur la survie et non sur la vérité ou la vérité. Vous pensez que vous avez des connaissances sur le monde, mais vous ne gagnerez jamais la vraie connaissance sur le monde. Si le raisonnement ci-dessus est correct, alors il est auto réfutant naturalisme.

Alvin Plantinga résume succinctement ce point:

"?? Neurologie provoque comportement adaptatif et ook cause ou détermine le contenu de croyance: mais il ne ya aucune raison de supposer que l'osmanthus de contenu de croyance déterminée est vrai ?? Tout ce qu'il faut pour la survie et de fitness est que le comportement adaptatif cause la neurologie; cela. neurologie ook détermine le contenu de croyance, mais de savoir si ou non que le contenu est vrai ne fait aucune différence à la forme physique Certaines propriétés NP sont sélectionnés pour, car ils contribuent à la forme physique Ce NP cause de propriétés de ook ou de conviction contenu détermination; .. Ils associent à un contenu ou proposition avec chaque croyance. Les propriétés NP sont sélectionnées, cependant, non pas parce qu'ils provoquent le contenu qu'ils font, mais parce qu'ils causent comportement adaptatif. Si le contenu, la proposition déterminée par la neurologie vrai, très bien. Mais si elle est fausse, cela? ? s aucun problème dans la mesure de remise en forme va. "

Le second principe est le suivant. Si vous vous rendez compte que la première prémisse est vraie, et si vous croyez que l'évolution et le naturalisme est vrai, alors il ya une defeater pour votre hypothèse que vos capacités cognitives seraient fiables. Ensuite, vous avez une raison légitime de rejeter cette hypothèse. Puisque vous avez un defeater de croire que vos mécanismes cognitifs sont fiables. Par conséquent, il ne est plus rationnel pour vous faire croire que vos mécanismes cognitifs sont fiables. La rationalité exige que vous entrez dans ce point de vue.

Maintenant, la troisième prémisse de l'argument. Cela implique que toute personne qui a un defeater pour la vue que ses croyances sont produits d'une manière fiable, dans le même temps a une defeater pour chacun de ses convictions. Non seulement pour le naturalisme et l'évolution elle-même comme appartenant à ces croyances, mais aussi pour toutes les autres croyances. En fait, vous avez une defeater pour toute hypothèse basée sur vos capacités cognitives et sont donc toutes les croyances. Par conséquent, la croyance dans le naturalisme et l'évolution auto réfutation, il se tire une balle dans le pied, il ya une incohérence de l'auto-référentielle. En fait sape une idée naturaliste évolutionniste ou de conviction rationalité cette idée, et tous vos autres idées. Par conséquent, il ne est pas rationnel de croire dans la combinaison de naturalisme et de l'évolution.

De ces prémisses suit enfin que le naturalisme et l'évolution ainsi que sont l'auto-sabotage. Toute personne qui est au courant de cet argument ne peut être rationnel dans les deux continuent de croire.

Doute terrible de Darwin "

Naturalisme nous donne aucune raison de penser que nous pouvons compter sur notre raison. Avec le rejet de Dieu, les naturalistes ont coupé la route à penser que la raison humaine peut conduire à la vérité. Darwin lui-même a vu et il apporte cette spectaculaire articulé dans une lettre qu'il a écrit dans les derniers mois de sa vie, le 3 Juillet 1881.

Mais alors avec moi le doute horrible apparaît toujours si Condamnations Que l'esprit de l'homme, qui a été surdéveloppé de l'esprit des animaux inférieurs, sont de toute valeur ou pas du tout confiance. CROIRAIT dans les convictions de l'esprit d'un singe, se il ya des condamnations dans un tel esprit?

De l'avis de Darwin, nous sommes tous venons d'adopter singes et il se demande ce que les convictions d'un singe développés, et donc de lui-même, en fait une valeur? Darwin a noté qu'il «toujours doute terrible se pose de savoir si les convictions de l'esprit humain, qui a été développé à partir de l'esprit des animaux inférieurs, il peut seule valeur ont ou même peut être un peu fiables. Quelqu'un confiance dans les condamnations un esprit de singe, se il ya eu des condamnations dans un tel esprit? " Comment est-il possible que les disciples de Darwin reviennent rarement à une telle réflexion critique?

Théisme et de la rationalité

Quels sols a le théiste de croire que la raison humaine peut conduire à la vérité? Stanley Jaki, l'un des principaux philosophe des sciences et professeur de physique, offre peut-être la meilleure réponse à cette question. Dans un article intitulé «L'origine de la science, il décrit comment le théisme chrétien, la raison de l'homme ancré dans la rationalité de Dieu et comment le christianisme était responsable de l'augmentation de la science. Voici un extrait:

"Une fois de plus la croyance chrétienne dans le Créateur a permis une percée dans la réflexion sur la nature. Seulement un Créateur vraiment transcendantale pourrait être considéré comme étant assez puissant pour créer une naturellement aux lois autonomes sans son pouvoir sur la nature étant ainsi diminué. Une fois que le Ces lois ont été parmi science fondamentale Formulé Pourrait Développement sur ses propres termes ".

"L'idée chrétienne de la création fait encore une autre contribution d'une importance cruciale pour l'avenir de la science. Elle a consisté à mettre tous les êtres matériels sur le même niveau comme étant de simples créatures. Contrairement à dans le cosmos grecs païens, il pourrait y avoir aucun corps divins dans le chrétien cosmos. Tous les corps célestes, et terrestres, étaient maintenant sur le même pied, sur le même niveau. Cela a permis à assumer Finalement Que le mouvement de la lune et de la chute d'un corps sur la terre pourrait être régi par la même loi de gravitation. L'hypothèse aurait été un sacrilège aux yeux de ne importe qui dans la tradition panthéiste grec, ou de toute tradition similaire dans l'une des anciennes cultures ".

"Enfin, l'homme figurait dans la doctrine chrétienne de la création comme un spécialement créé à l'image de Dieu. Cette image composée cicatrisation osseuse dans l'axe de rationalité ?? s de l'homme partage en quelque sorte dans sa propre rationalité Dieu ?? de et dans l'axe de conditionnement ?? s de l'homme un être éthique avec la responsabilité éternelle de ses actes. La réflexion de l'homme ?? sur son propre rationalité avaient donc de lui donner la confiance qui a créé son esprit pourrait sonder la rationalité du royaume créé ".

"Au Sametime, l'homme créé Ness très pourrait en garde pour se prémunir contre la tentation toujours présente de dicter à la nature ce qu'elle le devrait être. La hausse de eventualmente de la méthode expérimentale doit beaucoup à Ce matrice chrétienne."

Conclusion

Les athées prétendent que le naturalisme est la vision du monde qui est la plus compatible avec la science et le théisme ne est pas scientifique. Mais si nous le naturalisme ne fournit pas une base de faire confiance à nos facultés, pourquoi devrions-nous accepter de tout raisonnement, naturaliste ou pas? Ce serait irrationnel. Vous ne serez pas respecter la vision du monde qui se affaiblit. La combinaison du naturalisme et de l'évolution elle-même affaiblit. Plantinga fait également valoir qu'il existe un conflit profond entre le naturalisme et l'athéisme afin d'une part et de la science de l'autre. Selon le philosophe le théisme et le naturalisme ne mérite pas le titre de «vision scientifique du monde.

Dawkins ne est pas assez sceptiques
L'éthologue britannique et biologiste évolutionniste Richard Dawkins est l'un des écrivains les plus connus sur la théorie évolutionniste et un athée militant. À la fin de son livre «The God Delusion" il admet que sur la base de la théorie évolutionniste ne peut pas faire entièrement confiance à nos propres facultés mentales. Sa vision du monde se pose pour lui une conclusion très désagréable et inévitable, ce qu'il n'a pas dans sa pleine dimension à se laisser pénétrer. Je laisse Sean McDowell dire:

"Vers la fin de" The God Delusion », admet Dawkins que, puisque nous sommes le produit de la sélection naturelle, nos sens ne peuvent être pleinement confiance. Après tout, Accor Ding à l'évolution darwinienne, nos sens ont été formés pour aider la survie, pas nécessairement livrer vraie croyance. Depuis un humanbeing A ÉTÉ concocté par le processus aveugle de la sélection naturelle agissant sur mutation aléatoire, dit Dawkins, il est peu probable que nos visions du monde sont complètement fausses.

Dawkins est sur la bonne voie pour suggérer que natauralism assumer les gens de plomb d'être sceptique quant confiance Theur sens. Dawkins juste ne prend pas cette sekpticism assez loin.

Dans «Miracles», C. S. Lewis souligne que la connaissance dépend de la fiabilité de nos facultés mentales. Si le raisonnement humain ne est pas digne de confiance, alors aucun Conclusions considérée comme scientifique peuvent être vraies ou fausses. En fait, nous ne pouvions pas avoir des connaissances sur le monde, période. Nos sens doivent être fiables en vue d'acquérir la connaissance du monde, et nos facultés de raisonnement doivent être fiables pour traiter les connaissances acquises. Mais cela soulève un dilemme particulièrement épineux pour l'athéisme. Si l'esprit a surdéveloppé à travers le processus aveugle, irrationnelle, et matériel de l'évolution darwinienne, alors pourquoi devrions-nous faire confiance du tout? Pourquoi devrions-nous believethat le cerveau humain ?? le résultat d'un processus accidentelle ?? En fait, nous met en contact avec la réalité? La science ne peut pas être utilisé comme une réponse à cette question, parce que la science elle-même repose sur des hypothèses thèse mêmes. "
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité