Expiration et Into Feel: Ce ne est pas sans risque pour vous

FONTE ZOOM:
Si vous préférez, combien d'autres employeurs, le travail temporaire, au moins au début de travailler avec un nouvel employé? Cette situation est commune. Un piège est là, mais souvent négligé. Le "prélèvement" précédente Que peut faire la limite convenue inefficace. Le résultat est alors que l'employé est à la fois dans une relation de travail permanente. Contrats à durée déterminée peut être difficile pour les employeurs.

Un tel cas est la décision du GAL Rhénanie-Palatinat du 03/04/2013 sur la base. Encore une fois, le résultat fixe convenu terme était inefficace. Le différend a éclaté un contrat de travail écrit un gestionnaire de cuisine. Cela a été conclu le 20.08.2010, et à condition que l'employé a été initialement limitée définie comme un gestionnaire de cuisine de 01.09.2010 au 31.05.2011.

L'emploi de l'employé a été envoyé avec une lettre dans laquelle elle a, entre autres, a déclaré:

«Notre délai de prescription de 2 ans comprend une première limite de neuf mois, sur une suite positive au cours de deux extensions de six et neuf mois. Pour la réussite, la transition se déroule dans un contrat à durée indéterminée. ..."

Depuis l'ancien chef exécutif a cessé d'être incorporé à partir 01.09.2010 à l'élimination, l'employé était sans doute déjà à partir 23.08.2010 au 30.08.2010 en exploitation travail.

Après 31.05.2011 il y avait des extensions de la maturité de jusqu'à 31.08.2012. Après l'employé à l'employeur annoncé en Mars 2012 qui elle était enceinte, l'employeur l'a informé que la relation de travail 31.08.2012 fin. L'origine demandé en raison de l'inclusion dans un contrat à durée indéterminée a été soudainement sur la table.

Avec la masse salariale Novembre et Décembre 2010, l'employeur avait payé chacun 28 heures de rémunération des heures supplémentaires.

"Échantillonnage" ce et de l'emploi: Comment ça?

L'employé a poursuivi désormais trouver qu'en tout cas le dernier délai de prescription était inefficace jusqu'à ce 31.08.2012. Pour la relation de travail a été effectivement commencé le 23.08.2010, la dernière fois que la limitation était donc couvert le maximum de deux ans pour conclure à durée déterminée.

Tout autre était la nature de l'employeur. La période du 23.08.2010 au 31.08.2010 ne était pas couvert par le contrat. Sur les jours entre la signature du contrat et le début de l'emploi du salarié doit travailler dans l'établissement où ils avaient simplement reniflé tard en elle.

Évitez ces trois erreurs associées à la limitation et "échantillonnage" ce

Le facteur décisif est ainsi, que la période du 23.08.2010 au 31.08.2010 était d'être vu. Comme une relation de travail avec la conséquence que le délai de prescription maximale est dépassée et le dernier délai de prescription était donc inefficaces ou ne pas limiter admissible »période d'essai".

Tant Tribunal du travail que dans le second cas, le GAL ont supposé que la semaine en question déjà être considéré comme une relation de travail et que la dernière limite était donc inefficace: Épisode: L'employé était en contrat de travail actif, par l'employeur en raison de la grossesse également pas efficace pourrait mettre fin. Les facteurs clés étaient trois erreurs pour l'employeur.

Erreur 1: cas d'incorporation dans la limite

Le GAL pouvait voir aucune preuve suffisante que la période du 23.08.2010 pourrait être considérée autrement que comme une relation de travail. Le facteur décisif est que le membre du personnel à la demande de l'employeur déjà à partir 23.08.2010 était présent et surtout que le ancien chef de 01,09. ne est plus disponible. L'employé avait commencé à travailler jusqu'à ce jour, il aurait été confiée sans aucune formation directement avec la ligne de la cuisine. Selon le juge qui est éloigné. L'employeur devrait expliquer cela plus en détail, par exemple. Comme par ailleurs la formation pourrait avoir lieu. Pour ce faire, cependant, il n'a pas donné de détails.

Astuce: L'employeur serait ici beaucoup mieux se il avait compté la période de formation d'une semaine à la relation de travail et la relation de travail donc déjà sur 23.08.2010 devra commencer. Paiement de la semaine aurait été beaucoup plus favorable que cela se est produit aujourd'hui inefficacité de la limite. Cette surtout parce qu'il a payé la saison en Août après le fait.

Erreur 2: piège de paiement à la limite

L'employeur payé pour le enregistré jusqu'à Septembre, à son avis, l'emploi en Novembre et Décembre rémunération des heures supplémentaires pour chaque 28 heures supplémentaires.

Selon le travailleur, ce était le paiement du travail effectué du travail 23.08.2010 qui avait fait seulement après l'événement à son insistance de l'employeur. L'employeur, cependant, n'a pas démontré le processus qui, quand et pourquoi les heures supplémentaires jamais engagée. Le GAL a donc supposé que l'employeur a payé pour le temps en Août 2010, après le fait. Mais ce ne est pas compatible avec son point de vue qu'aucune relation de travail avait existé. Sans emploi, il ne aurait pas à payer. L'employeur aurait dû prévoir des heures supplémentaires paiement a été effectué.

Erreur 3: Le piège de la promesse à la limite

Le troisième problème était la manifestation de l'employeur lors de la livraison du contrat de travail, que lors de la fin réussie du délai, le transfert, le transfert d'un contrat "succès" ouvertes. L'employé avait montré cela dans le processus que l'employeur est contre elle assume toujours la continuation de l'emploi à l'expiration du délai au-delà de ce qui avait changé seulement de la notification de la grossesse existante.

L'employeur pourrait préciser les raisons concrètes pour lesquelles, malgré la «engagement» ne devrait pas être reprise. Cela suggère que le tribunal estime que la non-inclusion dans un contrat seule raison ouverte a eu lieu parce que l'employé était devenue enceinte. Cela est une violation du § 612a BGB, qui empêche un employé est victime de discrimination dans tout accord ou mesure parce qu'elle exerce ses droits d'une manière autorisée. Soyez donc mieux être prudent avec de telles déclarations. Cela peut se retourner.

Conclusion: éviter trop de tricherie à l'expiration Venez Feel

Par conséquent, la décision est correct. L'employeur est tombé ici avec sa tentative de tricherie au détriment du travailleur sur le nez. Il serait beaucoup mieux se il ne avait pas essayé d'obtenir la courbe d'apprentissage "gratuitement", ce est à dire, la limite aurait déjà accepté le 23.08.2010. Et ses remarques sur l'adoption sont en effet humaine et la motivation significatif de points, mais juridiquement problématique.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité