Kerkasiel: un problème social

FONTE ZOOM:
Le débat sur l'asile de l'église affecte principalement le religieux et le sous-système politique. Kerkasiel est plus ancienne que l'église elle-même, même précède les différents modèles. Comment les différentes cultures et religions avec ce problème?

Antiquité: l'intérêt

Les anciens avaient un respect absolu pour les lieux sacrés; dans les temples se ils ne assassinent personnes. Cet égard, cependant, a été principalement soulevée par crainte des dieux, si égoïste.

Judaïsme: la charité

Le respect des lieux de culte or parmi le judaïsme aussi, mais aucun intérêt plus. La principale raison était qu'ils voulaient protéger sa famille. A cette époque haute du judaïsme vraie tradition de la vengeance du sang; ils ont pris la loi dans leurs propres mains. Dans l'Ancien Testament, cependant, il y avait un certain nombre de villes où ils ne pouvaient pas être tués, soi-disant. Villes gratuites. Ils ont été créés pour servir la justice.

Droit de l'Église / conflit entre l'harmonie et le modèle: le christianisme

La pensée de l'asile de l'église a été principalement développé. Il a été créé comme une sorte de loi qui a été utilisé dans les cas où la loi laïque ne était pas bien développée. L'asile de l'église était donc de plus en plus limitée que le déplié laïque et élargi.

modèle de l'écart de la modernité

Dans les temps modernes de l'asile de l'église a disparu du Code de Droit Canon. Ce ne est plus le cœur du christianisme. Voici le modèle de l'écart reflète: l'église et le droit ne ont rien à voir avec l'autre, le droit a un monopole sur le traitement des civils.

Kerkasiel maintenant: conflits, de division ou de modèle de différenciation?

Il ya toujours pas de loi, pas la terre ferme d'accorder l'asile de l'église. Il ya une tension entre tradition et modernité. Selon la logique moderne on pourrait envahir et arrêter quelqu'un l'église: le caractère sacré de l'église comme un objet ne est pas grave. Néanmoins, le gouvernement ne ose pas envahir; ils le feraient de toute façon, alors les gens seraient choqués.

La vieille tradition recontextualisée sorte. L'asile de l'église se adapte à un nouveau contexte, celui des sans-papiers. L'Etat doit juger selon leurs propres règles, procédures, etc. L'église a tout à voir fondamentalement rien. Le problème est que la procédure d'asile en fonction de certaines valeurs chrétiennes est trop stricte. Il est dans les yeux de ce sous-système d'une crise humanitaire, une impasse dans l'asile. L'église surpassera vos attentes en offrant l'asile à un certain nombre de personnes qui ont été essentiellement expulsé. Arguments cité le danger en premier lieu mais aussi l'injustice de retour. Alors intervient église dans une affaire qui appartient en réalité à l'Etat. En réponse, le gouvernement souligne que survient un conflit à cause de cette attitude
. L'église fait exactement ce qu'il a fait au début du Moyen Age comme une préparation des concurrents et alimenter le conflit. L'église, cependant, a répondu que que ce est une application du modèle de différenciation est: il reconnaît que l'État a normalement compétence, mais en temps de crise, elle estime qu'il est de sa responsabilité d'agir. Il ya notamment des valeurs en jeu qui sont à la frontière de l'église et de l'Etat; La désobéissance civile doit donc être considéré comme un acte d'équilibrage entre les lois et les valeurs spécifiques tels que la justice.

Aujourd'hui, la situation est cependant différente. Ce est surtout pas de l'asile, mais l'occupation de l'asile: d'utiliser l'idée des occupants est l'église comme un moyen d'obtenir des papiers. Cela correspond essentiellement au modèle de conflit. En acceptant les actions à venir Église et l'État en concurrence avec l'autre.

Malgré le conflit, l'église encore de la sympathie pour les occupants. Evêques parlent constamment de l'asile sans approuver le tout. Donc, il ya un conflit ouvert avec le ministère. Les médias se demande donc où les évêques interfèrent en enfer. Si l'église ont alors aucun respect pour la séparation de l'Église et de l'État? Donc les médias soutient en fait, selon le modèle de l'écart: tout le monde doit respecter son propre domaine.

Pourquoi l'église dépasse délibérément cette lacune? Selon Maeseneer l'église ne peut pas faire autrement. Comment fait valoir Eglise / pape à propos de la position philosophique? Les deux arguments traditionnels et modernes.

En ce qui concerne une argumentation traditionnelle se appuie principalement sur la tradition chrétienne de l'hospitalité radicale. On peut se référer à la Bible, la foi a à voir avec les soins pour les personnes vulnérables. Fidèle est accueillant. La Bible est aussi constamment sur les réfugiés: l'exode d'Egypte, Jésus, qui est lui-même un réfugié, immigrant Abraham et de Moïse ... Dans la Bible, Dieu choisit chaque fois du côté du réfugié. Ce doit prendre l'église / Pape de parler en faveur des réfugiés.

En termes d'arguments modernes que l'on récupère inclure une analyse économique, et un appel aux droits humains. En fin de compte, cela revient au modèle de différenciation: on cherche un terrain d'entente sur lequel bâtir l'argument. Dans son discours, le pape respecte ainsi l'intégrité du discours politique en même temps, mais ne assume que la critique de la politique. Le but est de forcer essentiellement à la réaction politique / dialogue.

Du côté de la politique du ministre de l'Intérieur doit, par définition, d'autre part préfèrent la loi comme une source d'argument. Il doit défendre les règles et les appliquer. Loi et la tradition sont donc exposés. Le modèle le plus fructueux de résoudre cette contradiction ne est pas le conflit, mais le modèle de différenciation: les fonctions politiques mieux quand elle est contestée pour débattre, non à la répression.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité