LA GUERRE DU GOLFE: analogies et la politique étrangère

FONTE ZOOM:
L'influence des analogies dans la politique étrangère de la guerre du Golfe sera discuté dans cet article. En particulier, Bush sera discuté.

La guerre du Golfe

Lors du déclenchement de la guerre du Golfe, Bush et Thatcher utilisés analogies que la crise des Malouines, la guerre du Vietnam et Adolf Hitler pour justifier leur intervention. Bien qu'il y ait de nombreux intérêts pour Bush et Thatcher, a été l'élaboration de l'un des facteurs les plus influents sur leurs politiques. Conseillers militaires Bush l'ont averti que la guerre du Golfe serait probablement finir comme la guerre du Vietnam: des coûts élevés et toujours perdre. Bush voulait ?? logiquement ?? Vietnam ?? ?? ne pas répéter. Même si l'intervention était en cours, les Américains ont continué à utiliser l'analogie du Vietnam. Bush et les gens seraient donc inciter à l'action et intervenir immédiatement avant qu'il ne soit trop tard. Les conseillers militaires seraient toutefois attendre et construire une force décent pour obtenir une victoire rapide et un petit nombre de décès.

Décision

Est spécial que les deux vues sont basées sur l'analogie du Vietnam, mais que les deux parties analogie interprété tout à fait différemment. Exactement la même chose est vraie pour d'éventuelles sanctions économiques contre l'Irak. La leçon suivante Bush a sorti de l'analogie déployait une grande armée à la fois, parce que sinon ?? ainsi que au Vietnam ?? une épuisante, longue période se poserait dans lequel chacun nouvelles informations troupes seraient envoyées. Finalement opté pour une réponse relativement rapide avec une grande force. Un autre point est que les Irakiens nous ont surestimé; également présent sur la base de l'analogie Vietnam. La Colombie vit différemment parce qu'ils ont comparé les Irakiens avec les Argentins comme: durs combats, mais inefficace. Les Britanniques voulaient donc plutôt répondre aux Irakiens que les Américains.

Analogie Hitler

L'analogie de Hitler dans les années 30 ?? a été utilisé par Thatcher et Bush; ce ne était pas seulement légitimer la guerre du Golfe, mais aussi influencé la politique après la guerre. Ils voulaient absolument aucun apaisement. Le résultat était que les décideurs américains et britanniques avaient quatre perceptions sur l'Irak: 1) Saddam Hussein est irrationnel; 2) en fonction du temps Hussein renforcera sa position dans domestique et internationale, de sorte qu'il sera plus difficile de repousser; 3) Hussein ne est pas assez rationnelle pour répondre à des sanctions économiques. Ces sanctions voudront se assurer qu'il peut se renforcer; 4) La force brutale est la meilleure façon de répondre à Hussein. Une peur supplémentaire était que l'Irak après le Koweït serait attaquer l'Arabie saoudite. Bush et Thatcher ont vu l'invasion du Koweït par l'Irak comme un test pour l'ONU, comme l'invasion de l'Abyssinie par l'Italie pour la Société des Nations a été vu comme un test. Bien sûr, il y avait d'autres raisons de l'intervention, au-delà de l'analogie: le Koweït a été pillé sorte qu'aucune action ne est rien de plus resteraient. En outre, les Américains et les Britanniques voulaient attaquer avant ce était l'été et le désert serait encore plus chaud. Que Thatcher avait appris de la guerre des Malouines, ce est que vous devez immédiatement répondre à l'agression et les choses n'êtes pas près de laisser l'ONU. Elle n'a pas, comme les États-Unis voulions, une résolution supplémentaire de l'intervention de l'ONU.

Analogies dans la politique étrangère

Habituellement dirigeants utilisent des analogies 1) quand ils ont connu que moi-même; 2) quand il a été un échec; 3) si l'événement est d'environ 20 ans; 4) si le chef était personnellement impliqué; 5) si la situation actuelle est très semblable à la situation antérieure; 6) que la plupart des gens comprennent ce que l'analogie; et 7) en tant que leaders utilisent comme raccourcis cognitifs ?? ?? .

Si Bush et Thatcher autres analogies que Vietnam avaient pris Hitler et les Malouines, leur politique aurait été différente. Bush et Thatcher a fait la première éducation du public qu'ils allaient tenter de punir l'Irak par des mesures politiques et économiques, mais ils ont tous deux avaient déjà décidé que l'intervention était la meilleure option. La menace pour les réserves de pétrole au Koweït a renforcé l'évitement des sanctions politiques et économiques seulement.

l'utilisation de l'analogie Résultat

À un moment où les Américains et les Britanniques avaient gagné la guerre sans Saddam vraiment remis. Comment était-ce possible, tenir compte des analogies? Une des raisons est que la plupart des gens Hussein n'a trouvé aucune seconde Hitler; en outre, il ne coûterait de l'argent pour occuper l'Irak et reconstruire. Ces raisons, cependant, ne peuvent pas expliquer le fait que Bush et Thatcher ont insisté sur l'analogie de ?? 30 ans. Bush n'a même pas eu le sentiment d'accomplissement après la guerre parce qu'il n'y avait aucun résultat fort, clair. Hussein n'a pas fait ce si Bush avait prévu et Bush a estimé qu'il ne avait pas en Irak, par rapport à l'analogie des années 30 ??. Thatcher pensait que ce était un échec dû au fait que les Britanniques et les Américains ne avaient pas été assez dur: Hussein avait été poussé à être. Elle voulait effectivement se en tenir à l'analogie des années 30 ??.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité