La justice mondiale

FONTE ZOOM:
Il ya encore une immense différence entre le monde occidental et les pays en développement. Lorsque le monde occidental a accès à un psychologue de chien, la population en Afrique ne ont pas d'eau potable. La justice mondiale sur la terre est encore difficile à trouver. Quelques philosophes discutés pour obtenir une meilleure idée de la question. Getrcht aussi de trouver une solution. Récemment, le joueur de football Cristiano Ronaldo par le Real Madrid a acquis pour un montant de moins de 94 millions d'euros de Manchester United, où il gagnera un salaire annuel de 9 millions d'euros. Ailleurs en Europe, une femme ne est pas satisfait avec les rides de son visage et va pour plusieurs centaines de dollars ?? s un traitement de botox. Ailleurs se comporte de la famille des canidés Janssen peu stressé et donc compte tenu de la famille de ramener le chien à la psychologue de chien. Pour un € cent vient après quelqu'un à la maison qui appelle psychologue de chien et en observant le comportement du chien et fait ensuite une recommandation à la famille correspondante.

Dans le même temps, plusieurs milliers de kilomètres à des dizaines de milliers de kilomètres de distance en Afrique meurt toutes les trois secondes, un enfant parce qu'il n'a pas d'eau potable. Selon la Banque mondiale et les Nations Unies, il ya environ 1,1 milliard de personnes qui doivent survivre avec un revenu inférieur à un dollar par jour. En plus de cela environ la moitié de la population mondiale vit avec un revenu quotidien entre un et deux dollars. Selon la Banque mondiale, la pauvreté extrême devrait diminuer légèrement, mais d'autres études indiquent que cette tendance n'a pas à être positif.

Qui est responsable?

Vous pourriez au moins dire qu'il ya une grande différence existe entre le monde occidental et les pays en développement. Une différence qui devrait être certainement réduite, mais comment? Coûts pour éradiquer la pauvreté tout à fait, mais pour provoquer une fraction du revenu national des pays riches, sans la prospérité de réduction dramatique. Néanmoins, les pays riches ne le moment. Cette indifférence peut se expliquer de plusieurs façons. Premièrement, il ya la distance physique. Il est donc difficile de nous comparer aux pauvres. Nous venons à peine en contact avec les pays en développement et ne ont aucune relation personnelle avec eux. La pauvreté nous affecte donc personnellement. Une deuxième explication pourrait être que les gens riches pensent qu'ils peuvent toujours pas changer quoi que ce soit. Que pourriez-vous faire en tant qu'individu pour aider deux milliards de personnes de la pauvreté? Une troisième raison de l'indifférence des gens riches, ce est qu'ils ne se sentent pas responsables de l'extrême pauvreté. Et se ils font des dons à des organismes de secours cadeaux ce est plus par pitié ou miséricorde, et non parce qu'il serait injuste, par ailleurs. Même les États-Unis prétendent lutter contre l'extrême pauvreté ni juridiquement ni moralement obligé dans le monde. Est la situation de l'extrême pauvreté de la responsabilité des résidents des pays riches, et si oui, comment et pourquoi? Est de lutter contre l'extrême pauvreté dans le monde fondé sur la justice ou plutôt plus de la charité? Puis continuer, nous devons nous demander se il est ou ne est une réelle différence entre les différentes populations. Y at-il une différence pertinente entre les gens d'un côté de la frontière et les gens de l'autre côté de cette ligne? Seule une ligne imaginaire détermine généralement l'esprit d'une personne morale. Dean Inge, un auteur anglais et prêtre anglican a dit une fois, ?? une nation est une société unie par une illusion sur les notes ascendance et par une haine commune ou de notes voisins. Fondamentalement pays en développement pour une morale qui est sans fondement, où ils développent aussi normalement mythes sur eux-mêmes et de leurs qualités culturelles, morales uniques et d'autres réalisations. Si cette morale alors être changé, et si oui, comment?

Divers philosophes ont déjà discuté de cette question, y compris les philosophes Peter Singer et Thomas Pogge. Peter Singer a écrit en 1972 que tous les gens riches dans le monde ont une obligation morale de donner de l'argent aux pauvres. Chanteur suppose que l'extrême pauvreté, la souffrance et la mort en raison d'un manque de nourriture, d'abris et de soins médicaux, est mauvais. Il suggère en outre que le principe moral, ce est que si elle est dans notre capacité à prévenir quelque chose que, sans sacrifier quelque chose qui est moralement importante, alors nous avons une obligation morale de le faire pour éviter le mauvais. Il se ensuit que nous avons l'argent que nous utilisons pour le luxe, devrait faire un don à l'extrêmement pauvre. Concrètement, Singer que le revenu de chaque personne qu'il ou elle garde pour elle après qu'elle et sa famille à répondre aux besoins de base, pour donner à l'extrêmement pauvre.

Thomas Pogge accord avec Chanteur sur le fait que les pays riches ont une obligation morale de donner une partie de leur revenu sur la réduction de la pauvreté. Cependant Pogge fait valoir que cette obligation morale découle de l'injustice causée par le rôle causal joué par les citoyens riches dans la cause de cette pauvreté. Les citoyens des pays riches sont en partie responsables de l'extrême pauvreté à cause de trois facteurs au moins. Premièrement, les citoyens des pays riches gouvernements élus qui ont mis cette structure économique mondiale sur les jambes. Les pays occidentaux protègent leurs marchés aux importations en provenance de pays pauvres, tout en forçant les pays pauvres en raison de leur position de négociation plus forte de savoir à ouvrir leurs marchés pour les marchandises d'exportation vers les pays riches. Deuxièmement, la différence entre la pauvreté dans le Sud et la richesse explique en partie par des processus historiques dans le Nord que l'esclavage et le colonialisme. Enfin, Pogge fait valoir que les pays riches et l'élite dans les pays pauvres, à une grande partie des ressources naturelles affectés. En outre, les dommages environnementaux causés par les pays riches considérablement supérieure à celle des pays pauvres, tandis que les pays très pauvres, il ya les plus touchés. Pour cela, encore il n'y a pas compensation. Les États-Unis ne est pas encore prêt à reconnaître les questions de responsabilité et de justice de causalité.

Outre le fait que les pays riches ont un devoir moral ou de ne pas donner de l'argent à l'extrêmement pauvre, il faut aussi une certaine autorité et / ou une politique forte derrière elle pour résoudre le problème. Vous avez également de se demander comment une société juste, il devrait ressembler. Et les institutions devraient être conçus en aucune façon responsable dans une telle société pour la distribution de biens sociaux. Pensez des libertés fondamentales, la possibilité de développer leurs compétences et les conditions sociales de respect.
Philosophe John Rawls à ces questions dans son livre Théorie de la justice a rédigé une réponse. Dans ce livre, il décrit deux principes qui devraient être des institutions qui forment la structure de base d'une société juste à la base. D'abord, chaque personne un droit égal au système le plus étendu de libertés de base, dans la mesure où cela est compatible avec la liberté d'un autre. Deuxièmement, les inégalités socio-économiques autorisés que lorsque la distribution inégale des marchandises, le bénéfice plus pauvres et tous les bureaux et les positions dans la société fondées sur l'égalité des chances pour tous ouvert. Quelque peu confuse Rawls parle de deux principes, tandis que il ya effectivement trois, à savoir le principe de l'égalité des libertés fondamentales, le principe de différence et le principe de l'égalité des chances.

Solutions

Une première solution pour atteindre la justice mondiale est littéralement abolir pays et d'en faire une autorité politique. Cette idée déjà descendu des Romains eux-mêmes ?? citoyens du monde ?? appelé. Ce mouvement, qui, aujourd'hui, nous l'appelons le cosmopolitisme, a quelques inconvénients. Premièrement, il est difficile d'imaginer qu'un gouvernement avec une telle ampleur ne peut jamais être démocratique. Deuxièmement, il ya le risque que le gouvernement est tyrannique. Et enfin la grande diversité culturelle, ce qui provoque déjà beaucoup de problèmes dans les frontières existantes, mais uniquement pour des soucis plus grand dilemme ?? s.
Aujourd'hui, le débat philosophique sur la justice mondiale est dominée par quatre théories. Tout d'abord, celle de John Rawls, en commençant plus loin dans son livre Droit des peuples sur la justice mondiale. Voici Rawls se oppose au principe de différence. L'application du principe de différence serait effectivement redondant parce que les principales causes de la pauvreté dans le pays à la recherche, et la redistribution des biens rares est une affaire interne. Dans sa place présente Rawls, aux côtés de sept autres principes, l'aide Principe. Cela signifie que les nations ont le devoir d'aider les autres peuples qui vivent dans des conditions qui les empêchent de former un régime juste ou décent politique et sociale.

Une alternative à Rawls ?? approche est l'utilitarisme. Penseurs utilitaristes croient que deux actes politiques qui agissent moralement meilleur quand il fournit le meilleur équilibre pour la population mondiale entre les dommages et l'utilité. Pourquoi les gens riches des pays riches ont le devoir de faire un don à l'extrême pauvreté. Ainsi, ils peuvent réduire les dommages qu'ils causent à leur mode de vie. Un porte-parole bien connu de l'utilitarisme est Peter Singer. Comme vu précédemment, il constate que les citoyens riches une grande partie de leurs revenus et actifs pour donner aux pauvres. L'utilitarisme est comparée à Rawls, donc plus de l'individu.

Un autre point de vue sur la justice mondiale vient de Amartya Sen et Martha Nussbaum. Pour eux, la justice globale désigne la capacité d'une personne à vivre une vie décente. Ces capacités sont également appelés capacités. Nussbaum présente une liste de dix capacités qui sont importantes pour la qualité de vie. Ici comprennent la santé physique, les émotions, les capacités cognitives que percevoir, penser et d'imagination et un certain degré de contrôle sur l'environnement inclus. L'approche par les capacités à la justice mondiale Cela souligne que tout le monde devrait être en mesure dans le monde de vivre une vie saine, à ressentir quelque chose pour d'autres personnes et fixations se engager avec eux, en utilisant les cinq sens, à penser et à quelque chose à proposer, d'exercer une influence politique et d'acquérir des biens.

La dernière vision vient à nouveau de Thomas Pogge. Sa nouvelle vision est basée sur les trois théories précédentes, mais de critiquer les théories et est plus liée à la pratique. Il pense que Rawls trop peu compte du fait que l'ordre institutionnel laïque a une signification importante à la question de la distribution. Rawls serait ignorer que les institutions mondiales sont responsables de l'extrême pauvreté. Il aurait tort de penser que ses causes et les solutions possibles dans les pays pauvres doivent être recherchées elle-même. Même Peter Singer fait cette erreur, qui Pogge ?? nationalisme explicative ?? appels. Ce est-à-dire qu'une solution à l'extrême pauvreté doit être recherchée dans des facteurs internes. Aussi la théorie de Nussbaum et Sen poser quelques questions permet Pogge. Comment, par exemple pour mesurer la répartition inégale des capacités? Quels sont les critères là pour évaluer se il existe un niveau minimum de capacités sont remplies? Pogge propose de rendre les capacités de distribution pour remplacer une distribution en termes de ressources et de droits. La distribution des produits de base peut en effet points sont attribués et les droits humains fournissent un critère moral de juger. Un ordre institutionnel mondial est injuste car elle conduit à évitables violations des droits de l'homme. Il est peut-être préférable d'introduire une politique globale des produits de base pour établir un fonds international ainsi à lutter contre la pauvreté. Une taxe serait sur les ressources naturelles de cette manière peut compenser les dommages que les ravages de commandes actuel institutionnel mondial avec les plus pauvres dans le monde. Même les pays riches ne devraient pas avoir seulement une obligation positive d'aider les pays pauvres, mais aussi le devoir négative pour infliger ces pays aucun dommage. L'obligation négative de ne pas soutenir un ordre mondial, qui contribue à la persistance de la pauvreté, l'emporte largement sur l'obligation positive de fournir aux pauvres de l'aide.

Lequel de ces philosophes ont raison ou obtiendrez est la grande question, mais le fait est qu'il ya encore beaucoup à faire pour parvenir à la justice mondiale. Une partie importante de ce est de développer une économie durable et un effort mondial nécessaire pour éradiquer l'extrême pauvreté et de réaliser l'espoir et de la santé aux plus pauvres de ce monde. Pour lutter contre cette pauvreté sont nécessaires changements politiques dans le monde occidental. La première consiste à payer une part plus importante du revenu national pour lutter contre l'extrême pauvreté. Deuxièmement villages et de leurs habitants devraient être fournies sur les pâturages communs, où ils peuvent développer leurs légumes et / ou de planter des arbres. Pays inutilisés autorités seraient également utilisés pour les personnes qui en ont besoin pour obtenir ce de l'extrême pauvreté. En 1980, il a été décidé par les pays riches d'utiliser 0,7% de leur revenu annuel pour la réduction de la pauvreté. Toutefois, ce nombre est le deuil. Les États-Unis ne donne que 0,16% aux pays pauvres, tandis que les chiffres montrent que le coût pour éradiquer la faim et la malnutrition dix fois plus faible que les dépenses annuelles des États-Unis à l'armée, ce qui bien sûr est une grande contradiction . Le monde occidental doit donc d'accord pour augmenter le nombre de 0,7% à 1% et l'utiliser pour éradiquer la pauvreté. L'homme est une espèce et comme une partie de celui-ci est en difficulté, il faut se battre pour voir ça.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité