La responsabilité de la gestionnaire: Ce que vous devez savoir?

FONTE ZOOM:
Une décision de la cour de Munich financière montre malheureusement une fois de plus que les questions entourant la responsabilité pour les passifs d'impôts à l'heure actuelle sont de plus en plus importante. Il devient de plus en plus en détail sur les questions qui souvent ne reconnaissent pas le Directeur général à cette mesure. La méthode cité ici montre ce qu'il peut arriver. Décision relative à la responsabilité d'un gestionnaire

Classification de base:

À propos de l'article 69 § 1 i. V. m. §§ 34, 35 du Code des impôts est clair que directeur général d'une société se conformer "limitée dans la mesure prétentions découlant d'un assujettissement à l'impôt ou ne pas en raison de violation intentionnelle ou par négligence grave des obligations qui leur sont imposées temps fixe ou satisfaites ou si, par conséquent, abattements fiscaux ou des remboursements d'impôt sans motifs légaux à payer ».

Sur les éléments constitutifs doivent être ventilés de sorte qu'un dommages de contrôle de toute nature ont été créés pour la demande en vertu de la responsabilité et de l'autre la faute de CEO être détecté.

Dans le jugement en fait le préjudice fiscal était évident. Les recours contre les décisions en raison d'une opposition de contrôle fiscal a été déposé et accordé un sursis à exécution. Après les appels ne ont pas abouti, le GmbH à jour en question, incluant les avantages sociaux de la taxe de taxes ne pouvaient pas payer. Un recours contre la décision négative en appel n'a pas été déposé. Peu de temps après la décision négative en appel était une demande d'insolvabilité.

méthode de responsabilité

Dans la méthode du passif, le bureau des impôts maintenant tourné à la façon dont il a été chef de la direction et a appelé à une taxe gouvernementale. Cela a finalement fait la méthode du passif prétend que la taxe à la GmbH a mal été configuré. Ainsi, le montant du préjudice fiscal et donc le niveau de la revendication potentielle de toute évidence devrait être limité. L'argument est, cependant, pas pertinent.

Pour conformément au § 166 AO ne peut pas faire un directeur général dans la méthode du passif fiscal, la taxe est mal réglé sur une GmbH, se il avait lui-même la possibilité légale de prendre des mesures contre l'impôt évalué tort. En fait reconnu coupable de chef de la direction devrait donc déposer une plainte contre la décision en appel. Note: Si vous aviez agi comme directeur général, les erreurs ne peuvent pas élever la méthode du passif!

Cas particulièrement grave: De l'avis des juges, il est indifférent que le partenaire de la société ont fourni les informations nécessaires pour les ressources de l'application. Comme en témoigne la décision, tout dépend de celui de la gestion de la possibilité légale d'appel ont jugé que certainement été donné en raison de la position représentant.

Remarque: Même si l'entreprise n'a pas la possibilité d'insérer l'action, le directeur exécutif doit agir pour se plaindre. En d'autres termes: Le gestionnaire a ici certainement renvoyer la balle en main et dans les faits des critères spécifiés dommages d'impôt a été indéniable.

Existait-il un manquement à une obligation?

La question se pose donc dans la deuxième étape, si violation délibérée ou grossièrement négligente du devoir du gestionnaire conduit à l'échec des impôts. Seulement en présence de pertes fiscales cumulées et un manquement à une obligation responsabilité du gestionnaire est finalement libéré.

Dans un verdict faits de cette Sénat a décidé que la violation peut mentir "que le directeur général d'une société à responsabilité limitée actifs existants ne sont pas garantis et ne peut être réalisé, en particulier lorsque leur valeur est menace de baisse soutenue par une activité abandonnée."

Cela semble logique à la première. Le jugement dans cette situation aurait signifié que le gestionnaire aurait été obligé de vendre la liste des clients. En raison des circonstances individuelles de chaque cas est en effet ici de mentionner que l'entreprise a été créée, même si une liste de clients précieux prouvé avait eu lieu. Cependant, le jugement montre qu'il doit être examinée dans chaque cas, se il ya encore donné actifs existants qui sont tout simplement pas vus et perdent finalement, par l'inaction de la valeur.

Après la détermination de la cour a agi en conséquence, le demandeur voire une négligence grave, parce qu'il n'a pas de vendre la liste des clients et ainsi de couvrir un moyen de précaution pour payer les taxes dans le cas où l'appel est rejeté en totalité ou en partie. Remarque: Le gestionnaire doit vérifier l'argenterie qui peut encore être vendu et ce qui pourrait être les passifs d'impôts futurs devant la porte.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité