L'évaluation de l'employé: Permanent sans surveillance suspicion vidéo est illégale

FONTE ZOOM:
BAG, 29.6.2004, 1 ABR 21/03 - Ne pas en faire un "conteneur de Big Brother" de votre entreprise ainsi. Cela a la Cour fédérale du travail, mutatis mutandis, dans le cas suivant a décidé: Dans une lettre au centre de tri postal un total d'environ 650 travailleurs dans une grande salle en plusieurs couches employées. Environ 2,5 à 3.000.000 livraisons tous les jours, il a traité. Les lettres sont pour la plupart automatiquement triées et seulement dans une faible mesure à la main. Dans le point de distribution se fait-il encore et encore à des pertes d'émissions. Il était difficile de savoir si et dans quelle mesure ceux-ci dans le centre de messagerie lui-même, ont eu lieu sur le chemin ou sur la voie à suivre pour le récepteur. Pour le savoir, le poste a été envisage de lancer un système de surveillance vidéo.

Depuis le conseil a refusé son consentement à celle-ci, l'employeur a appelé l'arbitrage. Leur slogan appelé à la création d'un vidéo-surveillance permanente par les caméras de la salle-placé. Le système vidéo doit être accordée suspicion utilisé jusqu'à 50 heures par semaine. Toutefois, pour les travailleurs ne est pas visible lorsque le système est en fonctionnement.

Le conseil a attaqué le dicton de la cour d'arbitrage. Et la Cour fédérale du travail a, en fin de compte, le succès: D'une part, l'employeur avait en effet un devoir de veiller à la sécurité de la correspondance et de la zone protégée par la Constitution du secret postal.

D'autre part, interviendra de manière significative dans le droit protégé par la Constitution même à la vie privée des travailleurs par les présentes type de surveillance vidéo. Mais aucune de ces deux positions juridiques frais priorité absolue. Plutôt, une liée aux circonstances de l'espèce équilibrage est nécessaire. Ainsi, la surveillance régulière, sans soupçon vidéo de la main-d'œuvre dans les circonstances actuelles est disproportionné.

Conclusion: La décision cimente la précédente évaluation d'autres tribunaux du travail: Une surveillance vidéo ouverte ne est admissible que si votre intérêt dans la mesure de contrôle emporte clairement sur le droit à la vie privée de vos employés. Pour forfaitaire simple, au mieux, suspecte, mais ce ne est pas le cas.
Au lieu de cela, une suspicion réelle doit exister. Ce ne était pas le cas ici, car il ne était pas clair si les programmes sont jamais allé perdus dans le centre de messagerie.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité