L'homme peut sans but?

FONTE ZOOM:
Est-ce que l'homme ont un but? Pour Aristote est certaine: le but ultime de l'homme est la contemplation. Maintenant, il était tout à fait dans les temps anciens communs de supposer que les choses ont une fin. Plus tard dans l'histoire de la philosophie a changé la donne. Il est Francis Bacon qui a fini la grande confiance dans la cause finale, et plus tard David Hume, qui vient avec l'aurait-est fallacieux. Cependant, de nombreux philosophes après la révolution scientifique ne abandonneront pas la téléologie. Il semble que les idées d'Aristote donc coincés dans penser que les philosophes qui, au départ ne sont pas d'accord avec lui, cependant, sa façon de penser se applique. Donc, à travers l'histoire il ya eu beaucoup de critiques d'Aristote. Quelle influence ses idées sur le but de la philosophie de l'homme après lui? Est-il difficile de se éloigner, car une fois que nous sommes tellement habitués à la manière aristotélicienne de la pensée, ou la philosophie parce que sans ces idées ne est pas possible?

Les anciens

Platon
Commençons avec les idées de Platon ?? sur le sujet, pour continuer ensuite avec Aristote. Platon avait beaucoup d'influence sur Aristote, si Aristote ?? notions de téléologie viennent pas de nulle part. Ils sont mieux compris dans le contexte de son prédécesseur.

Platon affirme d'abord qu'il existe un but pour l'homme. Par la philosophie, la contemplation, en se détournant du corps et de se concentrer sur le plan spirituel, vous pouvez trouver la vérité ultime. Le but de l'homme est la vision des idées. ??
En outre, il ya plusieurs façons de les causes ?? ?? pour se occuper de choses. Ainsi Platon donne l'exemple de Socrate, qui est dans une prison athénienne. Quelles sont les causes de cette? Vous pourriez dire: ?? l'élasticité des tendons ??. Sans cela, Socrate effet ne peut pas se asseoir là. Cependant, de cette façon vous faire dire toujours pas pourquoi Socrate est assis là. La réponse que vous aurez finalement à donner à cette question est que Socrates a semblé bon de se asseoir là. La bonté ?? ?? la situation est la cause réelle de celui-ci. La cause de la situation se trouve comme une propriété de la situation, la cause est aussi son but, le telos. Ce est ainsi que vous devez comprendre la cause finale. La cause finale est la principale cause, la cause réelle. Les autres causes ?? ?? ne sont secondaires, et servir uniquement à soutenir la cause finale.

Aristote
Aristote prend l'idée de Platon de la cause finale, mais nomme également d'autres types de causes. Les quatre causes: la cause efficiente, la cause formelle, la matière-cause et cause finale. Chaque situation est provoquée pour ainsi dire de quatre manières différentes. Si nous prenons l'exemple d'une statue, la cause efficiente est l'artiste. La cause formelle est quoi ou qui dépeint la statue: l'instance président. Matter-cause est la statue de bronze qui existe. La cause finale est la raison ultime que la statue est là, et serait donc la décoration ?? ?? ont été ou ?? le développement artistique des gens qui verront l'image ??.

Aristote pense que tout dans la nature a une cause de fin. Dans l'exemple ci-dessus auront encore de fixer un objectif que les gens eux-mêmes, mais aussi un oiseau a une cause finale. Et ce est la principale cause. Il vient en tant que premier, les autres causes suivent nécessairement.

L'homme a un but. Mais quel est le but de l'homme? Avant de commencer avec la notion de bonne ??. Selon Aristote, quelque chose de bon car il exerce sa fonction. Pensez à un couteau. Un couteau est bon si vous pouvez couper bien, il exerce sa fonction. Le même est vrai pour les humains. Mais quelle est la fonction de l'homme? La fonction de quelque chose est son talent distinctif. Ce est ce qui fait de lui ce qu'il est. Le rationnelle distingue l'homme, selon Aristote, et ainsi de notre objectif. La contemplation est l'activité rationnelle la plus élevée, et donc le but suprême de l'homme. Ceci correspond à celle de Platon.

Pour Aristote cela fonctionne donc si ce est ce qui rend l'homme humain, enregistrant ainsi son objectif, et ce est bien. Et ce est quelque chose que vous regardez en arrière à de nombreux penseurs, même si l'histoire de la philosophie estimé à environ interrogé à plusieurs reprises. Maintenant il ya deux aspects d'Aristote ?? la théorie de distinguer laquelle il est intéressant de voir si ils viennent aussi à des philosophes, après Aristote. Le premier aspect est la téléologie en soi: les choses ont une fin. La seconde est que le but de l'être humain découle de sa nature.

Bacon: fin de la cause finale

Juste après Aristote, au Moyen Age, il ya peu de doute l'idée de cause finale. Dans la révolution scientifique de grands changements dans ce domaine à la place. En ce moment, il y avait deux grands courants philosophie: l'empirisme et le rationalisme. Empirisme dit que nous ne pouvions trouver la vérité avec des expériences rationalisme que nous ne pouvions trouver la vérité par la pensée, et non sur la base de l'empirisme.

Francis Bacon a été l'un des principaux empiristes. Il a écrit dans Novum Organum sur les quatre buts d'Aristote, les retient, mais ils personnaliser. La cause finale, qui est le plus important, selon Aristote, Bacon trouve le moins utile et parfois même être nuisible à la science. La forme est la cause la plus importante. La forme et la forme causes de Bacon les lois de la nature. Le lendemain il dit d'Aristote:

corrompu philosophie naturelle par sa logique: affirmer que les organismes simples ont chacun un seul mouvement et appropriée, et que se ils participent à toute autre, alors il en résulte d'une cause extérieure; et d'imposer d'innombrables autres restrictions arbitraires sur la nature des choses; étant toujours plus de soin à la providence d'une réponse à la question et d'affirmer quelque chose de positif dans les mots, à propos de la vérité intérieure des choses

Sur les deux aspects d'Aristote ?? penser, Bacon lance le deuxième façon si pratique. Le reste de l'accord avec la science Bacon. La plupart des empiristes sont trop. La cause finale ne est plus nécessaire et nous ne devrait plus se concentrer. Et il n'y a donc aussi l'objet de l'être humain ne est plus. Mais les rationalistes, à la même période, ce est différent.

Rationalistes

Leibniz
Gottfried Wilhelm Leibniz a accepté l'idée que la nature fonctionne de façon mécanique. Au moins, que, selon lui, la situation au niveau phénoménal. Mais la mécanique ne est pas la base de la nature et les tiges de quelque chose de plus fondamental: les monades. Dieu est l'univers fait de cela, et cet univers est le meilleur de tous les mondes. Ainsi, le monde a été créé avec un but. Il ya une cause finale arriva dans la création de ce monde. La téléologie occupe donc une place importante dans la théorie de Leibniz, selon lui-même et n'a pas besoin d'être en contradiction avec tous les éléments de la science empirique. Leibniz a pas de théorie sur ce qui serait possible dans le but de l'homme, de sorte que sur le deuxième aspect d'Aristote ?? penser à rien à dire ici.

Spinoza
Selon Spinoza, un rationaliste, il est tout simplement pas question de la téléologie dans le monde. Il ya une seule substance, Dieu ou la nature. Tout est partie de Dieu, même nous. Cette nature est déterminée et n'a pas de but. Dieu ne fait pas les choses pour une raison. Ils viennent juste directement à partir de son être, son essence. Quelque chose comme un ?? meilleur de tous les mondes possibles ?? comme Leibniz, Dieu n'a pas créé selon Spinoza.

Spinoza dit que égoïste est bon. Tous les êtres de la nature se battent pour eux-mêmes, et ce est bon, son. Parce que nous sommes des êtres intelligents, est notre avantage ?? connaissances ?? et nous devrions l'utiliser. Il est également valable pour obtenir la connaissance. En fin de compte il se agit de ce que nous savons au sujet de Dieu, le monde doit se efforcer.

Que faire si l'on regarde les deux aspects et la théorie de Spinoza ??. Tout est déterminé, il ne est pas question de la téléologie. Le premier aspect ne semble pas se appliquer. Cependant, découlant de ce qu'est l'homme, comment il devrait être, faire Spinoza de la même manière que Aristote. Les êtres sont égoïstes, et ce est naturel et bon. Nous sommes intelligents et nous devons nous efforcer de l'intelligence. Can ce deuxième aspect d'Aristote ?? façon de penser réellement faire sans elle en premier? Si oui, alors il est en effet la téléologie dans la théorie de Spinoza ??.

Contractualisten

Après la révolution scientifique, les Lumières, le grand contractualisten venu, y compris Hobbes et Rousseau, dans l'image. Ils avaient une théorie sur la façon de comprendre le pouvoir de l'autorité sur les individus pourraient être légitimées. Maintenant, nous allons voir se il est dans les idées de ces penseurs de l'un des deux aspects d'Aristote ?? théorie.

Hobbes
Selon Thomas Hobbes, il n'y a pas plus grand bien, pas un objectif. Les gens se distinguent des animaux avec leurs facultés rationnelles. Par nature, les gens sont dans un état de nature ?? ??, il n'y a pas les dirigeants et les conditions sont mauvaises. Les gens devraient renoncer à leurs droits à un souverain, pour leur propre bien-être. Cela est possible parce que les gens sont rationnels, et peuvent penser que ce est le meilleur pour eux. Les gens peuvent avoir une vie meilleure que les animaux en faisant quelque chose avec leur rapport. Comme ils se lèvent, comme il était au-dessus des animaux.

Parce que rien ne est plus bon dans Hobbes, vous pourriez penser que il ne est pas question de la téléologie. Cependant, il dit que l'homme se distingue par le rapport. Et son rationnelle est la meilleure chose à faire. Cela semble très similaire à ce qu'Aristote dit que ce que l'homme doit faire ce qui suit, par sa nature, sa fonction, sa caractéristique distinctive. Hobbes le fait, que pour Spinoza: le deuxième aspect peut se en passer en premier? Si non, alors il est également question de la téléologie.

Rousseau
Selon contractualiste Jean-Jacques Rousseau, l'homme se distingue des autres êtres avec la liberté des caractéristiques ?? et ?? ?? perfectibilité. Ensemble, ces caractéristiques potentiel humain de la conscience de soi, de la rationalité et de la morale. Toutefois, ces caractéristiques assurent correcte pour que l'homme se trouve dans un monde mauvais de la tromperie et de l'oppression.

Selon Rousseau, ce est ce qui distingue l'homme de sorte qu'il ne était pas quelque chose que nous devons poursuivre. Il est le premier des philosophes qui ne sont pas de la même manière que Aristote soutient, dans ce domaine.

Hume: fin de l'devrait-est sophisme

Depuis Bacon est l'utilisation de la téléologie dans les théories philosophiques devenir quelque chose de moins évident. Mais il est toujours possible, comme nous pouvons le voir dans Leibniz, et aussi l'autre aspect d'Aristote ?? la philosophie dans de nombreuses théories encore être trouvé. Mais ici, va penseur illumination David Hume essayer de faire quelque chose à ce sujet. Il est venu avec l'IS-le devriez-sophisme:

Dans tout système de morale, avec-que je ai jusqu'ici avec, je ai toujours remarqué, que l'auteur produit depuis un certain temps dans les voies ordinaires de raisonnement, quand tout d'un coup, je suis surpris de constater, qu'au lieu de les copulations habituels ou propositions, est, et ne est pas, je rencontre aucune proposition qui ne est pas relié à un le doit, ou ne doit pas l'un. Ce changement est imperceptible; mais est TOUTEFOIS, ou la conséquence de la charge. Pour cela, le devriez-axe ou le ne doit pas, exprime une nouvelle relation ou affirmation, 'Tis nécessaire qu'elle doit être observé et expliqué; et à la Sametime qui be've donné une raison; pour ce qui semble tout à fait inconcevable, comment cette nouvelle relation peut être une déduction des autres, entièrement-qui sont différents de lui.

Le problème est que Hume vous emmène dans le raisonnement ne peut pas simplement aller de quelque chose d'une certaine manière à que quelque chose devrait être d'une certaine façon. Après la première, est ainsi également le deuxième aspect de Aristote ?? philosophie jeté.

Côté
Et maintenant, après Hume continue? Les gens commettent toujours le devrait-est l'erreur? Est-chemin de la téléologie ou venir à la barre ou de revenir? Aristote est maintenant terminée?

Pour Emmanuel Kant, un grand penseur après Hume, la téléologie était pertinente en biologie. Un organisme doit être comprise téléologique. Il est finalité interne ?? ??.

La conclusion de Kant que nous devons considérer le sujet de la biologie téléologique découle de ses idées sur les limites d'explications mécaniques et de la pensée humaine. Quand on pense à des organismes sont les processus tout simplement mieux comprise dans le contexte de l'ensemble d'un organisme avec un but. Mais cela ne signifie pas que l'organisme a fait un but. Ici, il ne cautionne pas. Après tout, selon lui, nous ne pouvons rien dire sur la véritable nature des choses, et seulement parler des phénomènes. Alors il dit:

Absolument aucune raison humaine peut espérer comprendre la production d'un brin d'herbe par de simples moyens mécaniques.

Le but d'un organisme peut donc être compris comme en tout cas un phénomène, et il ne est peut-être plus. Et pour la science, l'empirisme, qui est sur le monde phénoménal, nous avons besoin de la téléologie. Il est donc aucune explication, mais plus d'un outil.

Hegel
Kant donc ne cautionne ni le monde réel contient maintenant la téléologie ou non, mais il est certainement prudent avec lui. Ce ne est pas beaucoup pour au moins un de ses successeurs. Dans la philosophie de Georg Wilhelm Friedrich Hegel téléologie prend une place importante. Il dit que Kant ne avait pas à être sceptique quant à la téléologie, les êtres vivants ont certaine finalité interne ?? ??, ce ne est pas seulement un outil pour les comprendre.

Selon Hegel, il ya une telle chose comme une âme ?? ?? monde, tous les gens sont en quelque sorte liés. Et cette âme du monde est assimilée à Dieu. L'âme du monde est les mêmes étapes par un homme dans sa vie et son objectif est de terminer la conscience de soi. Grâce aux progrès de tous les individus, l'âme du monde aller de l'avant vers son but.
Hegel a un objectif clair pour l'individu et pour l'humanité à l'esprit. Il dit aussi que l'existence objective de Dieu est nécessaire dans le monde, en raison de sa conscience de soi. D'une certaine manière ce est le dessein de Dieu, l'humanité, et donc l'individu, dans sa propre nature. La conscience de soi de Dieu crée son existence, avec l'objectif de la conscience de soi. Il semble y avoir il ya Hegel-le devrait sophisme, quelque chose devrait être d'une certaine façon parce que ce est d'une certaine manière.

Hegel vient signifie que les deux aspects d'Aristote donc ?? théorie, vient de rentrer dans la philosophie, mais ils ont rejeté ?? ?? Bacon et Hume, et n'a rien à voir avec la science. Les philosophes ne peuvent tout simplement pas faire sans?

MacIntyre

Alasdair MacIntyre, un philosophe contemporain, prétend que la philosophie a mal tourné en rejetant la téléologie. Et des philosophes comme Hume ont fait qu'empirer les choses. La raison pour laquelle il est tellement désaccord sur l'éthique, ce est que le langage de l'éthique ?? ?? survenir dans le contexte de la foi dans un telos pour les humains. Les termes bon ?? ?? et ?? mauvaise ?? rien sans fin signifie. MacIntyre comme Aristote fait une comparaison avec un outil. Ciseaux appelés ?? bonne paire de ciseaux ?? il efficacement sa fonction, sa finalité, remplit. De même, une bonne personne car il remplit son objectif. Sans un but pour l'homme, vous ne pouvez pas parler de bonne ?? ?? ou mauvais ?? ??, et l'éthique ne est plus possible.

MacIntyre ne rejette pas l'éthique. Existe éthique. Par conséquent, il existe un telos pour l'homme. Éthique ne peut pas faire sans.

Nous ne pouvons pas sans fin?

Les questions que je ai posées au début de cet article étaient beaucoup d'influence d'Aristote ?? des idées sur le but de l'homme sur la philosophie après lui, et si cette influence est parce que nous sommes habitués à la manière aristotélicienne de la pensée, ou la philosophie parce que sans ces idées ne est pas possible.

Les deux aspects d'Aristote ?? Je ai examiné la théorie était la téléologie en soi et l'idée que le but de l'homme suit sa nature. Bacon était la première explicitement en question, et la seconde par Hume.

Or nous avons vu que, après Bacon, la cause finale certainement été utilisé par Leibniz, et la question est de savoir si Spinoza et Hobbes sont pas inaperçu ?? coupable ?? fait pour. Spinoza était le but de l'homme de sa nature. Ne signifie pas seulement que l'homme a un telos? Hobbes est un peu plus compliqué. La nature humaine et le but de l'homme sont liés, mais le but de l'homme ne doit pas nécessairement être le but, parce que ce est dans la nature de l'homme. Hobbes Je ai particulièrement appeler pour illustrer mon sentiment que les philosophes peut-être cette étape de penser ou faire, se ils pensent pas, parce que la nature et le but des êtres humains vont souvent de pair, et je peux mieux imaginer qu'ils inconsciemment comme Aristote penser, mais ils pourraient ne pas vouloir vraiment.

Après Hume ne est pas que ce est le sophisme devrait-monde est éteint. Par exemple, Hegel affirme tout de cette façon, et la cause finale qu'il a utilisé. En d'autres termes, combien il ya eu opposition à travers l'histoire, et encore, les deux aspects d'Aristote ?? théorie que je parle, sont toujours continuer à influencer la philosophie.

Le seul philosophe dans la ligne que je ai fait des recherches que l'objectif pour l'homme qui ne coïncide pas avec la nature de l'homme est Rousseau. Comment est-ce possible? Vous pouvez être tout à fait quelque chose à suggérer que l'homme a certaines caractéristiques qui sont en fait pas si bon pour lui, et que nous pouvons mieux réduire. La plupart des philosophes ont tendance toujours pas si gentil ?? n ?? Contrairement ?? sortir, et que renforce mon idée que soit nous sommes si fortement influencé par Aristote qu'il est difficile de penser différemment, ou de la philosophie elle-même ne peut pas exister sans les telos. Et ce est exactement ce que pense MacIntyre. Pour l'éthique est le but de la nécessité humaine, donc nous savons qu'il existe. Lequel de ces deux choses, il ya maintenant à portée de main, je ne peux pas dire avec certitude, mais il me semble bien que les philosophes futurs ?? le but de l'homme ?? Météo serait donner une chance, ou bien être cohérent et non cible accidentellement de la nature de l'homme et de distiller mis que dans leur théorie.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité