Lors de l'introduction de l'impôt sur le revenu aux Pays-Bas

FONTE ZOOM:
?? Plus amusant nous ne pouvons pas le faire, mais plus facile ?? est le slogan qui porte les autorités fiscales. Qui ne paient pas l'impôt est devenu plus amusant que nous pouvons tous être d'accord, mais il est devenu plus facile pour les contribuables depuis l'introduction de la ministre des Finances de l'impôt Gogel en 1805 ne est pas connu de beaucoup.

Lors de l'introduction de l'impôt sur le revenu aux Pays-Bas

Dans cet essai, vous trouverez un aperçu des problèmes rencontrés par la politique de la réforme de la fiscalité. Central sera les parties et vues au XIXe siècle ont fait partie de l'introduction de l'impôt sur le revenu. Il sera toujours un ministre des Finances en tant que point de départ, parce que les écrits de nombreux, des brochures et des discours sur les impôts sont trop d'une bonne chose à traiter dans un court essai. L'accent sera mis sur la période 1848-1892. Chaque tentative sera faite pour donner une idée des arguments pour et contre une déclaration de revenus à venir finalement au résultat de 1914 de fin. Le dernier chapitre se penchera sur la matière numérique permettant d'évaluer l'importance de la nouvelle taxe.

Les années 1848- 1891
Pour éviter un acte de foi va d'abord donner un aperçu de la période de 1848 à 1891 en 1848 avec un enseignement de constitution que l'abolition des droits d'accises légitimé un point de départ logique, en 1891 avec la nomination du Cabinet que les réformes fiscales mises en œuvre un critère logique .

La situation pour 1848
En 1805, Alexander Gogel introduit un nouveau système d'imposition des impôts directs comme l'impôt foncier, l'impôt personnel et le droit des brevets. En outre, le système comprend également les impôts indirects, à savoir les impôts sur les nécessités. Permet le Trésor doit être sauvé, mais en 1810 il apparaissait encore comme une dette élevée et des impôts élevés sur les nécessités ont lourdement pesé sur les classes inférieures. L'Etat a dû compléter les déficits budgétaires par la fermeture des prêts importants. Lorsque Guillaume Ier est arrivé au pouvoir, ses politiques visant les impôts autant que possible afin de créer des impôts directs, supprimer les taxes sur les biens de consommation et donc l'imposition des revenus du travail. L'opposition de la classe moyenne et l'élite riche, cependant, a fait toute réforme impossible. En 1844, a montré comment cette opposition forte était ministre des Finances FA Hall a fait une proposition: Introduction d'impôts directs inévitables y compris des titres a été ou écrire un nouveau prêt de 127 millions de convertir les anciens prêts. Tout cela dans le contexte d'une grave crise financière dans laquelle l'Etat a menacé de se en faillite. L'aversion contre les nouvelles taxes était si grande que le prêt a été accepté et entièrement écrit. Dans cette perspective parle Wintle quand il parle de la maladie dans le système. Les personnes les plus pauvres paient des impôts sur leurs nécessités. Cette paiements d'accise découlent directement à l'élite riche en la forme d'intérêts sur les prêts de l'Etat qu'ils ont écrits tout. La taxe était donc totalement inefficace.

La période 1848-1870
En Octobre 1850, Guillaume III dit dans le discours du Trône qui ?? utilisation des fonds est assez ??. La crise financière a été évitée et l'année révolutionnaire 1848 a été tiré aucune racine dans la République après l'introduction d'une nouvelle constitution. Ensuite, le ministre libéral des Finances a commencé PP Bosse avec des plans de réforme fiscale. En 1851, il a porté une accusation d'intérêt de 3% pour la Maison, avec une gamme améliorée des droits et devoirs. La séance est ouverte cinq jours sur les plans et le droit d'intérêt est rejeté par 35 contre 29. La plupart des critiques sont venus sur l'introduction de nouvelles taxes dans les bons moments, la présentation des actifs et un petit groupe de radicaux dit trouver les réformes, mais brève. Après cette déception Van Bosse se tira proposition visant à réduire les droits d'accise sur le carburant. Un certain nombre d'autres taxes a toutefois été réduit. Dans la période 1840-1853, bien que la réforme n'a pas trouvé de lieu de l'impôt, le Trésor a été bien enregistré. Et peut-être ce dernier exactement pourquoi les réformes ne ont pas réussi à se matérialiser. Pourtant, étaient les taxes ou réduits au cours de cette période, notamment grâce à la pression du côté libéral ne pouvait pas d'accord avec la taxe d'accise. De même, entre 1853 et 1861, avec des armoires de couleur essentiellement conservatrices, a pris la pression des libéraux pour la réduction ou l'élimination des droits. Le libéralisme se retourne contre tout ce qui entrave le commerce et les affaires. Dans le pays a également vécu la question, témoin d'un flot de propositions des citoyens et des ministres sur l'abolition des frais en 1855. Cornered, a déclaré le ministre des Finances de tous les droits de pompage d'abolir le pain et en retour les impôts directs à augmenter. Parce que cette proposition en particulier les moins fortunés aiderait la proposition a été adoptée après que toutes les autres propositions de la table disparaissent. En 1855, suivie sans grande discussion abolition des taxes d'accise sur le carburant et de l'industrie, à la fois pour promouvoir l'industrie.

La période 1870-1891
Après les suppressions partielles et a été bricoler avec la taxe selon beaucoup l'équilibre perdu entre les impôts directs et indirects. Ainsi, autour de 1870 votes ont augmenté à une révision complète du système fiscal, malgré le fait que l'économie néerlandaise semblait plus sain que les années précédentes. Le débat sur la réforme fiscale a eu lieu principalement aux libéraux, qui diffèrent grandement de la vision. Donc tendues les sociaux-libéraux, les libéraux après le conflit entre Thorbecke et Fransen van de Putte choisissent cette dernière, plus de révision que les anciens libéraux qui étaient plus préoccupés par un changement dans la politique coloniale. En outre, les sociaux-libéraux avaient plus d'attention aux problèmes sociaux et économiques, en particulier l'économiste Nicholas Gérard Pierson et le libéral Samuel van Houten, dont plus tard. Le principal problème auquel sont confrontés les responsables politiques à la question de la taxe sur trébuché, qui ont été étroitement liée à l'impôt de capitation et la taxe de franchise.

Une période de silence
En 1877, le cabinet libéral Kappeyne rejoint avec le libéral-conservateur JG Gleichman des finances. La guerre d'Aceh et a continué la hausse du coût de l'éducation était assez facile Gleichman introduit impôt sur les successions et a aussi été une augmentation de la taxe foncière adoptée sans trop contrecarrer. Son atout pour le trésor qu'il a joué après la taxe foncière à partir, à savoir il a suggéré effets taxer. Ce était beaucoup de critiques, comme un auteur de la lettre anonyme a écrit que Gleichman il ne avait pour combler l'écart et ne vise pas une réforme. Un deuxième a proposé la plus stricte: ?? insuffisant au regard, appliquer unilatéralement viciée dans la conception, il peut, même si la contribution partielle à l'amélioration de notre système fiscal pour faire un peu de service. ?? Avec un effort de Kappeyne de Copello pour déconnecter la franchise du recensement fiscal, en 1879 le gouvernement est tombé.

En 1883, il y avait une situation étrange. Le ministre des Finances Grobbee, servant dans l'armoire Heemskerk II, plusieurs propositions soumises simultanément. Ce était propositions fiscales sans connexion mutuelle. Le Parlement a été en mesure d'apprécier ce en aucune façon dans laquelle cinq anciens parlementaires ont soumis un plan de rechange pour un impôt sur le revenu temporaire. La critique du parlement concerné principalement la temporalité et de la nature complexe de la proposition. Grobbee a soumis une proposition à ce nouveau, cette fois escaladé une conception d'un impôt sur le revenu sur les différentes classes. Lors de l'adoption de l'impôt sur le revenu qu'il abolirait le brevet. Curieusement, la défense de la proposition à la Chambre peine Grobbee lui-même, ce était le libéral Goeman Borgesiuslaan qui ont effectivement défendu le plan. En Août 1884 tué la proposition par les divisions entre les libéraux et l'opposition des partis religieux. En outre, avant le vote a montré qu'il n'y avait pas besoin d'un nouveau prêt pourrait également être fermé afin de combler les lacunes dans le budget. Au cours de la dernière cabinet, le cabinet confessionnel dirigé par antirevolutionaie Aeneas Mackay, de ce laps de temps suffira ici avec une citation d'un haut-parleur d'association électorale Volksbelang, Wiercx: ?? Qui attendait de lui une réforme fiscale d'importance, est la quintessence de la confiance la plus illimitée et dépasse d'emploi dans l'exercice de patience. ?? En 1891, le gouvernement a trébuché sur son fer de lance, la conscription.

Les idées sur l'impôt sur le revenu
Avant 1870
Lorsque nous entrons dans le domaine des propositions et des idées sur les impôts, il ya de nombreux écrits, lettres et mémoires disponibles. Compte tenu de la taille de cet essai, il a été décidé qu'une sélection de laisser passer. Il se concentrera principalement sur la Treub radicale, l'un des plus grands économistes Pays-Bas ont connus, et le développement des idées de Nicolas Pierson, un expert sur les champs économiques et financières et le ministre qui a réussi à obtenir introduit impôt sur le revenu. Comme écrit précédemment, la réforme du système fiscal a commencé avec la suppression du droit d'accise. Historien Le Vrankestraat Richer nous rappelle que la suppression du droit à la nouvelle Constitution était plus facile en 1848, le nom du principe général ?? ?? que tout le monde devrait avoir l'égalité des chances. Toujours à cette époque, les premières pensées ont été entendus au sujet d'un impôt sur le revenu, mais ceux-ci sont plus morale dans la nature et ne avaient pas de fondement théorique. Voulait aussi les riches, qui ne aime pas prendre un fardeau plus lourd sur eux-mêmes et aussi pour inspecter les finances ne était pas beaucoup de gens riches. En 1870, il y avait des bruits positif joué sur un impôt sur le revenu. Ainsi, le Trésor est devenu vide et l'état ne pouvait pas fermer constamment de nouveaux prêts. Un deuxième point est que la fin était venue au flux de revenus indiennes et qu'un substitut devait venir. Le troisième bruit positif a été l'émergence des libéraux sociaux comme Van Houten, qui voulait obtenir le fardeau disproportionné sur les épaules des travailleurs. Mais malgré cela, la Prusse et l'Angleterre déjà couronné de succès ?? Classe Steuer ?? et impôt sur le revenu ?? ?? eu à ce moment, le gouvernement a envisagé des réductions pour l'option adéquate Pays-Bas.

Après 1870: Treub et Pierson
1870 attitudes ont changé sur l'impôt sur le revenu; objections de principe ont été submergés et le partage équitable du fardeau seraient mieux satisfaire le plus grand nombre des exigences de l'époque. Selon Treub a été une déclaration de revenus même nécessaire: ?? Nous considérons maintenant dans cet esprit que même dans le domaine des impôts indirects étaient la principale composante, il ne est pas surprenant que cette situation se améliorer souhaitable, voire nécessaire a été considéré ??. Ainsi Treub avait de la difficulté avec le système fiscal désuet. Il a écrit: ?? Dans quelle partie de l'ensemble de nos impôts nous nous reposons nos yeux, presque partout où nous découvrons des lacunes ??. Il est resté à Treub pas critiquer l'ancien système, il a mis ses idées sur un nouveau système d'une manière globale. Il a constaté que chaque citoyen si besoin de tout à l'état ou de la municipalité doit se demander ce qu'il ou elle n'a pas besoin pour rester en vie lorsque vous en avez besoin, parce que le gouvernement agit dans l'intérêt du citoyen. Il Treub déduit que le paiement de l'impôt pour des capacités doit être divisé. À la défense de la nature progressive d'un impôt sur le revenu, Treub soutenu le degré d'utilité. La baisse du niveau d'utilité, moins besoin de l'argent et comment plus d'argent peut aller aux taxes. Par conséquent, les personnes ayant des revenus plus élevés seraient plus facile d'abandonner une grande partie de leur capacité de payer aux autorités fiscales.

Toujours dans le journal The Amsterdam, la possibilité d'introduire un impôt sur le revenu a été discuté, mais l'auteur a trébuché sur ici, ce serait une tâche difficile pour les autorités fiscales pour savoir tous les revenus, car il ya tellement d'options aux autorités fiscales sur le jardin à mener. Le nouveau guide avait moins nombreuses critiques et a plaidé pour que les circonstances personnelles doivent être prises en compte et que la manière dont ont été gagnés, il devrait jouer dans le niveau de taxation. Déjà en 1871 Nicolaas Pierson a publié un article dans le Guide sur les fondements théoriques de l'impôt sur le revenu. Il a considéré le système encore très volatile et prédit que le système en cas d'urgence livrera trop peu. Cet article est le début d'une longue recherche de Pierson pour un système d'imposition effectif. Avec ses idées sur la réforme du système zzou il a finalement placé entre le vieux classique ?? ?? économistes qui détestaient intervention de l'État, et les réformateurs radicaux qui voulaient simplement plus de régulation. Dans la conception de ses idées Pierson avait reçu un fort soutien de son ami Samuel Wood, qui se tint pour un impôt progressif. Lorsque idéation trébuché Treub tant Pierson dans leurs articles sur les capacités de production et le taux de progression. Cependant, ils permettent de se asseoir ici pas là. Vers 1880 Pierson étaient en faveur d'une répartition de la charge de la prospérité, comme Treub ferait en 1885. La mise en œuvre pratique, demeure problématique. Pierson était clair en tout cas que l'impôt sur le revenu était plus juste et ?? est clairement dans l'intérêt de la communauté ??.

L'accord final
Le gouvernement Tienhoven
Dans le pays étaient également plus en faveur d'une taxe. Comme présenté le Groninger hebdomadaire en 1887 un programme radical dans lequel le suffrage universel et remplacer tous les impôts existants ont été proposées par un impôt progressif sur le revenu. Également reconnu toutes les parties à l'élection 1888 qui était une meilleure répartition de la charge nécessaire. Ce est ce que le député libéral Tak van Poortvliet avait appelé en 1884 à l'unanimité parmi les libéraux; il voulait faire un cas pour obtenir la fourniture de recensement de la loi électorale et il voulait se introduit un impôt sur le revenu général. En 1887, l'ensemble de l'Union libérale rejoint les points à la Direction générale. La même année, le gouvernement-Heemskerk un amendement constitutionnel effectuée où le vote a été étendu, un pas dans la direction d'un impôt sur le revenu. Pendant ce temps a augmenté dans les années nonante du nouveau XIXe siècle, la nécessité d'augmenter les recettes; la dette de l'État a augmenté de plus d'un milliard de dollars et de nombreuses municipalités est venu avec plus de régularité dans les soucis d'argent. Après la chute de Heemskerk II 1891 élections étaient une victoire libérale et Van Tienhoven était la reine a ordonné de former le cabinet. Dans cette formation était Tak van Poortvliet, le chef des libéraux, en effet indispensable. Direction qui est là aussi était au courant, est évident à partir de la ?? Amice-lettre ?? Van Tienhoven il a remis avec un ensemble solide d'exigences, y compris la réforme de la loi électorale et l'amélioration de la taxe. Nicolaas Pierson a également pris part dans l'armoire.

Pierson Finances
En tant que ministre des Finances Pierson pensé pour avoir plus de succès avec une réforme fiscale progressive que lorsque l'ensemble du système tout à coup tourner à l'envers. Tout d'abord, il a voulu introduire une taxe sur la propriété, avec une réduction des frais de droits d'accise et d'enregistrement. Puis la taxe professionnelle suivrait, avec l'abolition des brevets et enfin le personnel et les impôts locaux seraient révisées. En 1892, il a présenté sa première étape à la Chambre, accompagné de rassurer les députés conservateurs qui ont été conservés éléments fonctionnels de l'ancien système. Beaucoup de critiques ont suivi la mise en place progressive, en particulier les membres progressistes, et la taxe de bien immobilier, principalement côté conservateur. Au cours du débat à la Chambre, mais, at-il une atmosphère différente; Pierson a été salué par beaucoup pour sa vitesse et sa connaissance. La plupart des critiques se sont donc concentrés sur la situation chaotique qui a été créé au cours des années, et non pas sur Pierson. Après une petite série d'amendements, à la fois l'impôt foncier et la réforme d'accise adoptée par une convaincante 62 à 33. Au Sénat, les modèles ont même été adoptés par 38 à huit.
La taxe d'affaires, de la deuxième phase, Pierson a pris le plus de travail et à faire la proposition, il a également demandé l'aide d'inspecteurs, de fonctionnaires et de son ami Samuel van Houten. En 1893, la loi a été adoptée, en grande partie parce qu'il détestait le brevet serait Geschaft off. Smit dit aussi que la permissivité et l'éloquence de Pierson ont joué un rôle majeur dans son succès.
Pour la phase trois Pierson ne viendrait pas, car en 1894 le projet de loi électorale qui a suivi le traitement prend du temps. En fin de compte, cette proposition a la chute du gouvernement par l'intransigeance de la Direction générale. En 1896, van Eyk Sprenger a mené la troisième phase du plan de Pierson ainsi achevée au travail de Pierson. En 1914, a frappé le coffre au trésor dans la détresse à cause de la menace de la Première Guerre mondiale lorsque le ministre des Finances serait Treub perfectionner le système en fusionnant la puissance et la taxe professionnelle à un impôt sur le revenu vraiment progressif.

Les chiffres
Au XIXe siècle, les dépenses du gouvernement en flèche. La distribution a changé de manière significative. Où les dépenses sur l'éducation en 1850 se élevait à 0,3% du produit national, ce était en 1892 de 1,4% des dépenses totales d'éducation par le gouvernement a augmenté entre 1850 et 1892 de 550 000 à 8.597.000 florins! Ici, nous pouvons voir comment le premier privé dépenses changement au gouvernement. Les subventions sur l'éducation ont augmenté encore plus rapidement au cours de la même période, passant de 46 000 à 4,425 millions de florins. Le soin est une dépense croissante pour le gouvernement; où, en 1867 225.000 florins subvention coulé aux institutions privées, ce était en 1900 350.000 en 1910 à 700 000 florins. Les revenus de cette période avaient ses propres, différentes dynamiques. Ainsi, le revenu des Indes néerlandaises en 1850 étaient de 17 millions de florins avec un point culminant absolu en 1857 de près de 42 millions d'euros; en 1877 a été le résultat de deux millions à zéro. Sont en déclin en même temps le droit d'accise sur les premiers aliments clairement intérêt. En 1850, ils ont dépensé un autre 40% de la production totale d'accise en 1913 ne était que de 10%, avec une évolution en sens inverse de la taxe d'accise sur distillée et le sucre. Le produit de l'impôt sur le revenu ont augmenté de manière significative. En 1850, ce ne était évidemment zéro en 1893, près de cinq millions en 1913 et 25 millions de florins. La taxe d'accise sur distillé et le sucre a également augmenté, mais moins que l'impôt sur le revenu; en 1850, près de six millions en 1893 et ​​34 millions en 1913 à 56 millions de florins. Les autres taxes ont peu spectaculaire; en 1850 ils ont apporté à quatorze millions de florins en 1893 et ​​neuf millions en 1913 onze millions de florins.


Conclusion

Cet essai vise à fournir un aperçu des parties et les positions qui faisaient partie de la lutte pour l'introduction de l'impôt sur le revenu. Nous avons vu que Alexander Gogel en 1805 a introduit un nouveau système fiscal avec les deux impôts directs et indirects. William Je ai essayé suivante impôts autant que possible de passer à des impôts directs, mais a rencontré la résistance des classes moyennes et aisées d'élite qui ne aiment pas la scie affecté leurs capacités. En 1844, ils ont bloqué les plans de ministre Van Hall et organisé un prêt plutôt que complète qu'ils voyaient introduits impôts directs. Entre 1840 et 1861, de nombreux droits réduits, voire supprimés, principalement par la pression des libéraux qui accises ne pouvaient pas se réconcilier avec ses principes. Vers 1870, il était à craindre que l'équilibre a été perdu par le système fiscal, une véritable révision du système serait souhaitable. Le problème où les politiciens ont trébuché, ce était le suffrage de recensement. En 1883 Grobbee essayé de soumettre des propositions fiscales multiples, mais a vu un plan alternatif de cinq anciens parlementaires sont sur la table. Leur plan, cependant, a reçu beaucoup de critiques et Grobbee présenté une nouvelle proposition. Par division entre les libéraux et l'opposition des partis religieux tué le plan.
La réforme a commencé avec la suppression du droit vers 1865. Vers 1870, à la suite des bruits positifs au sujet d'un impôt sur le revenu, en particulier dans Treub et Pierson nous avons vu base théorique et la justification de paiement de l'impôt à la capacité et la nature progressive a été défendu avec le principe de l'utilité ?? ?? d'argent. En 1888, toutes les parties ont reconnu que une répartition plus équitable de la charge était la nécessité, et avec la victoire électorale libérale en 1891 avec l'exécution se approchèrent Pierson comme ministre des Finances. Il savait à la fois la taxe professionnelle que mettre sur la capacité. Sa dernière étape serait introduit par la prochaine Van Eyk ministre, l'examen de la dotation en personnel et les taxes locales. En 1914 Treub perfectionné le système par la puissance et fondre ensemble la taxe professionnelle à un impôt progressif sur le revenu.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité