Package d'intérêt encadré 3 pour la discussion

FONTE ZOOM:
Pour une économie d'environ 1 à 2% et une inflation relativement élevés propriétaires bitumineux de l'épargne dans leur propriété. Et puis il ya un même impôt dû. Est-ce juste?

Rendement d'intérêt nominal de 4% obsolètes

Lors de la dernière révision majeure de notre système fiscal en 2001, la taxe foncière a été remplacé par un impôt sur les gains en capital qui un rendement nominal de 4% a été introduit. Jusque-là, les contribuables ont dû mentionner le revenu d'intérêts vraiment apprécié dans leur déclaration de revenus. Ce 4% pourrait être considéré comme une moyenne à long terme et le taux sans risque que les contribuables devaient rendre leurs actifs à la case 3. Mais toute personne de pensée se demande pourquoi les gens compte encore avec ce taux d'intérêt, alors que l'économiseur en l'an 2013 afin ?? Les revenus d'intérêts de n ne atteint pas la plus grande distance. Pourtant, le Rutte se sent-il encore réticents à diminuer le rendement fixe de la case 3, même temporairement.

Financement de l'adaptation absence

En Juin 2013, les grandes banques ont réduit les taux d'intérêt nouveau pour l'épargne. Le taux se élevait enregistrable libre d'épargne qui actuellement moins de 1,5%! Le Bureau central des statistiques a annoncé sur pratiquement le même temps annoncé que le taux d'inflation était de 2,9%. Propriétaires d'épargne ne peins pas seulement 1,4% de leur potentiel, nous l'avons noté, également une taxe de 1,2% sur leur compte d'épargne pour les autorités fiscales.

Weekers Secrétaire d'Etat des Finances a reconnu le problème et pourrait vivement imaginer qu'il y avait un mécontentement à propos. Mais, selon une interview à un journal en Juillet 2013 il devait avoir pas de ressources financières pour satisfaire les épargnants à court terme. Les autorités fiscales ont continué à fonder pourtant si un rendement annuel fictif d'intérêt de 4%.

Est nécessaire de réévaluer le système?

Donc l'impôt sur les gains en capital a été institué en 2001, avec un rendement théorique de 4% a été établi, à la fois pour de bon et pour les mauvais moments. Si le rendement réel plus élevé que les épargnants ont avantage, il est effectivement moins efficace qu'il a joué de malchance. Objectivement discuter la méthodologie choisie au moment ne est pas si évident. Mais l'année 2013 districts effectivement rendement et le rendement de laquelle la taxe est fondée, si loin, que certaines personnes appellent de recalibrer le système.

commission des propositions Van Dijkhuizen

Même la commission Van Dijkhuizen à la mi-2013 a présenté son rapport final sur l'examen de notre système fiscal, a préconisé une méthode simple. Le comité a proposé de baser le taux forfaitaire à la hauteur moyenne des économies dans les 5 dernières années. Pour 2014, cela donnerait lieu à un taux de 2,4%, déjà beaucoup plus supportable que les 4% que la taxe chargé jusque-là.

Fin 2013, le Rutte deux vaste répondre aux propositions de la commission Van Dijkhuizen. Ils voulaient examiner attentivement toutes les opinions. Mais on peut se demander si les déclarations de Secrétaire Weekers tôt en 2013 que les fonds manquaient pour l'ajustement des gains en capital, vous ne étaient pas en contradiction avec cette intention? Le secrétaire d'État était ingrate toute critique pertinente dans sa position: une réduction du rendement fixe dans l'encadré 3 pour l'état se traduirait par une perte de tant ?? n désordre € un milliard de revenus alors qu'ils étaient simplement à la recherche de 2014 à 6000000000 économies . Dans les régimes fiscaux pour 2014 qu'il n'y en avait, selon lui ne importe quelle pièce pour l'ajustement du taux d'intérêt.

Peut fournir seuil résultats libre d'impôt

Bien que la épargnants Rutte si peu de béton a à offrir, il est bien sûr toujours une allocation non imposable de ?? 21000 - les partenaires et pour fiscales même doubler ce montant. Et les contribuables avec une puissance plus élevée ne seront certainement pas seulement sous la forme de l'épargne de la demande directs persister. Probablement on investit une partie de celui-ci dans les produits plus risqués aussi généralement rentables.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité