Peter Singer et son humanité inhumains

FONTE ZOOM:
Peter Singer est un partisan de l'utilitarisme éthique, saluée par les organisations de défense des droits des animaux, beaucoup controversée car elle suggère que le meurtre des personnes handicapées peut être moralement justes et que la bestialité ne est pas normal ou naturel, mais il ne doit pas être rejeté parce que les gens aussi animaux. Voici mon avis sur "Famine, Affluence, et de la moralité." Dans Famine, Affluence, et la moralité Peter Singer cartographier le problème de la pauvreté en raison du manque de nourriture, d'abris et de soins médicaux à. Il fait valoir que la souffrance et la mort due à une de ces causes est pauvre. Lorsque, en plus de notre capacité est quelque chose à éviter tout cela sans sacrifier quoi que ce soit d'importance morale comparable, nous devons faire la même chose, dit-il. Il note que ce est bien dans notre capacité à éviter la souffrance et la mort à la suite des causes ci-dessus sans nous sacrifiant ainsi quelque chose d'important morale comparable. En donnant de l'argent à la charité que nous pouvons prévenir la souffrance et de la mort sans avoir à sacrifier quelque chose d'aussi digne.

"Tout va bien, mais ce que je dois faire face à la situation au Bengale?" vous pouvez penser. Selon Singer, nous sommes également obligés d'aider quelqu'un de l'autre côté du monde si quelqu'un dans notre propre village et il ne importe pas combien d'autres personnes sont impliquées. Vous ne pouvez pas excuser votre devoir par vous-même que le reste du monde prend également aucune action, le fait que l'on ne change pas le cas et ne signifie pas que vous ne devez pas le faire. Chanteur finalement à la conclusion que nous sommes obligés une grande partie de notre revenu de faire un don à des organismes de secours. En principe, il serait nécessaire de donner même être en mesure aussi loin que de l'endroit où ils souffrent encore plus en offrant en eux-mêmes, ou causerait sa propre famille.

"Pourquoi devrions-nous donner autant?" est la question qui se élève. "Est-il ne suffit pas que nous donnerions les 5 euros?" Chanteur montre que ce ne est pas le cas car il ya toujours des gens qui ne remplissent pas leur devoir. Ceux qui veulent faire leur devoir afin de ne pas envoyer € 5 par personne.

Chanteur souligne également que notre point de vue sur la différence entre la charité et le devoir ne est pas correct. Ce que nous considérons comme la charité, à savoir donner de l'argent au Fonds de secours bengali, est en fait un devoir, selon lui. Donc, nous devons changer nos attitudes urgence selon Peter Singer.

Dans les pages suivantes, je vais démontrer que la théorie de Chanteur serait inapplicable dans la pratique. Je vais montrer comment il a négligé la quasi-totalité de la psychologie humaine et l'homme semble être réduit à moyen. Ses intentions sont incontestablement bon, mais nous verrons qu'il veut trop de sacrifice pour ces intentions.

Sang et ce que cela signifie pour nous

Quand quelqu'un est dans le besoin, la distance entre moi-même et que cette personne n'a pas d'importance si nous sommes maintenant plus proche ou d'un bout du monde, l'obligation de fournir une assistance reste le même ensembles Singer. Les désirs de moi-même ou ma famille ne sont pas plus important que celui d'une personne loin de moi. Il est de mon devoir de me assurer que je ne laisse pas ma famille mourir de faim et de veiller à ce qu'ils aient accès aux soins médicaux vitaux mais sinon je ne ai pas mieux les traiter comme les autres. Ce est la vision de la famine, Affluence, et la moralité de Singer. Mais cela va à l'encontre de nos intuitions très humains, il ya tout simplement des gens que nous sentons amitié et d'affection, comment peut-on attendre de nous que nous les traitons le même que quelqu'un que nous ne connaissons pas?

La parenté de l'homme a une signification symbolique importante qu'il ne faut pas négliger. En raison de cette signification symbolique de nombreuses personnes vont même par le feu pour leur famille. Ma famille et les amis sont, comment les qualités peu qu'elles peuvent détenir ou, beaucoup plus précieux pour moi que ne importe quel individu dans le monde, ne importe comment beaucoup de qualités à cet individu. Il ya un certain sens que nous donnons à la famille et de l'amitié, qui ne est pas de justification rationnelle, mais où une fois que nous ne pouvons pas éviter ou envie. Peter Singer, cependant, aucune attention ou au moins suggère que nous devrions chercher à racheter ce sens, nous devons reconnaître que ce est ridicule de mettre la famille au dessus des autres. Cependant, ce est impossible à l'homme, quand on désire de l'homme à renoncer à quelque chose, on veut que sa singularité, abandonne son humanité.

D'une part, il semble comme Singer veut que nous soyons plus sensibles, car nous avons besoin de sympathiser avec les gens de l'autre côté du monde, d'autre part, nous devons être engourdis, nous devons renoncer à une grande partie de nos sentiments à des individus particuliers.

Ainsi, nous voyons que pour obtenir par la seule idée de parenté, la théorie de Singer est problématique. Chanteur, cependant, pourrait dire que nous pour notre propre communauté, qui ne est pas connu à nous chaque individu, mais également capable de sacrifier semblons être les choses, pourquoi pas pour quelqu'un loin de nous? Encore une fois, le sang encore fournir une réponse que je pense. Bien que notre communauté ne est pas naturellement se compose de parents, mais nous avons un lien spécial avec les gens qui y vivent. Cela peut se expliquer par le fait qu'il est difficile de décider qui est et qui maintenant ne sont pas vos parents sont dans la communauté. Combien de fois ne vous découvrez que quelqu'un parent éloigné de vous? Juste à cause de cette incertitude, nous allons développer une certaine idée de notre communauté. Nous savons qu'ils ne sont pas tous nos parents, mais se rendent compte que beaucoup d'entre eux qu'il est possible et se il ya un lien entre nous et notre communauté. Cette bande est inférieure à celle de notre famille et les amis, mais cette fin montrent clairement que nous sommes prêts à céder une grande partie de notre redistribution des revenus. Ainsi, nous voyons à quel point le sens de la communauté est en fait basé sur une signification symbolique, qui est aussi non seulement éliminer. En outre, à chérir impossible pour le monde ce sentiment.

L'amour injuste

Chanteur dit que quand un homme croit en l'impartialité, de l'égalité et de l'universalité, elle doit également accepter que, ce qui concerne le devoir d'aider, ne doit pas distinguer entre les individus dans notre voisinage et les individus loin de nous. Un homme impartial toutes les personnes considérées comme égales sera d'accord avec la théorie selon laquelle il a défendu dans la famine, Affluence, et de la moralité. Je vais essayer de montrer qu'ici, ce ne est pas le cas. Lorsque Peter Singer veut étayer cet argument logiquement qu'il doit inévitablement faire usage d'une erreur de significations multiples, où il passe de «être humain» dans un sens universel à "l'humanité" dans le sens privé. En d'autres termes, Peter Singer ne peut justifier son argument logique.

Pour "" l'homme est sans doute que l'on doit être impartial et que l'on doit tenir compte de tous égaux. Pour une personne privée, mais il ne est pas si, je me rends compte que tous les hommes sont égaux, mais dans mon expérience personnelle est que peu différent de toute façon.

Le droit est universel, abstrait et les yeux bandés, ce est la reconnaissance fondamentale de tous par tous, tout le monde est égal. Chaque homme juste reconnaît également le droit et voit que l'on devrait traiter les gens de façon égale et impartiale.

Cependant, il existe une tension entre le droit et la réalité, une tension qui est, en outre, également être trouvés chez l'homme. Toutefois, le droit est abstraite et la même pour tous, la réalité est concret, tout le monde est différent. Dans la justice, l'homme ne est pas reconnu dans sa particularité. Les gens sont plus que d'être simplement une personne ressent de l'amour et de l'affection. L'homme est juste, mais est confronté à la réalité concrète, qui tout le monde maintenant, une fois ne est pas égal. Un homme est capable d'aimer et l'amour dépasse la justice, l'amour a un oeil pour la particularité d'un individu et ne est plus aveugle et impartial. On peut croire en toute sécurité dans l'égalité et l'impartialité, tout en reconnaissant que l'expérience personnelle, tout le monde ne est le même et que vous ne sont pas toujours impartial. Un homme ne est pas un juge, une fois les yeux bandés qui juge avec impartialité dans toutes les circonstances.

Si l'on veut vraiment tout le monde en tant que chanteur est considérée comme égale, on ne peut plus l'amour. On peut absolument impossible pour toute l'humanité ressentir de l'amour, on ne peut que se sentir réel amour pour quelqu'un sait vraiment. Chanteur clairement méconnaît encore être un élément essentiel de l'être humain.

L'homme a les épaules fragiles

Combien de l'homme devoir est nécessaire? Lorsque nous suivons l'avis de Peter Singer, l'homme est obligé de tonnes. Nous ne sommes pas seulement obligés de prendre soin de nos proches, mais nous devons prendre soin du monde. Nous ne sommes pas seulement obligés de céder une partie de notre revenu à la communauté, non, nous devons partager notre richesse avec tous. Il semble que tout le monde sur nos épaules, certains sont larges épaules ou au-dessous de nous, mais le monde pèse encore très lourdement. Même un bodybuilder dur est bientôt écrasée sous un tel poids. Quand devrions-nous être si préoccupés par la façon pouvons-nous être encore heureux?

Il me semble que Singer ici trop attendre de l'homme, un homme ne est qu'un homme, et il semble encore ici pour voir un peu négligé. Combien de service on peut exiger un être humain? Ce est une question importante et difficile qui se pose ici. Une réponse Je ne sais pas et je suis aussi ne cherche pas à donner, mais je suis d'avis que ce ne serait pas autant que le devoir Chanteur, écrivez-nous essayer de.

vie et vie heureuse?

Une autre question importante que nous devons nous poser est ce que nous considérons le plus important, la vie ou la vie heureuse? Selon Singer vit clairement le plus important, il fait valoir que utilitaire pour maximiser le bonheur en général, ce sera beaucoup de gens sacrifient leur propre bonheur. Mais sans aucun doute, la plupart d'entre nous ne sont pas d'accord avec sa réponse. Les gens veulent plus que juste la vie, les gens veulent réaliser des projets, la reconnaissance et le respect, les gens veulent une vie réussie, veut une vie heureuse pour eux et leurs familles.

Serions-nous mieux essence morale si nous dérangés le bonheur de tous? Pour Sûr! Serions-nous heureux si nous devions occuper constamment le bonheur de tous et ferait tout service pour rendre tout le monde heureux? Probablement pas. Si nous supposons que les gens ont une vie heureuse est plus important que tout simplement la vie alors nous devons aussi accepter que nous ne pouvons pas attendre d'eux qu'ils se inquiètent le monde. Si nous attendre à ce qu'ils devront sacrifier ces choses à savoir personnellement, ou leurs proches, aurait rendu plus heureux. Homme ne est pas fait pour rendre les autres heureux, l'homme est créé pour tracer son propre chemin dans la vie, de se développer, de partager son bonheur avec les gens qu'il aime.

Lorsque nous avons mis la théorie en pratique Singers beaucoup de gens ne viendrait plus à l'épanouissement et la vie serait sans valeur. Qui veut vivre encore la vie comme rien de plus que la vie contenu et de faire d'autres vivent? Vie à vivre, qui nous dit plus rien une fois.

L'homme occidental pour le bien public

Selon la théorie de l'homme Chanteur occidentale doit renoncer à une grande partie de ses revenus à des organismes d'aide. Non leurs propres projets et objectifs, mais les projets et les objectifs de l'humanité sont importants.

L'homme occidental dans cette vision ne est plus une fin en soi mais un moyen pour atteindre une plus grande prospérité pour le monde entier. L'homme est ici réduit à un objet, comme une machine à café doit faire du café, un homme a besoin pour sauver des vies, d'accroître le bonheur en général. Man ne peut plus penser à eux-mêmes mais toujours penser à toute l'humanité, et qui prévoit la plus utile.

Ce est comme l'Occidental est puni parce qu'il est mieux et donc activée, avec les ressources et la technologie qu'il a une fois, pour sauver le reste du monde. Il peut être tout à fait injuste que le belge moyen est beaucoup plus riche que le bengali moyenne mais il doit effectivement payer pour quand il ou sa famille ne ont pas directement la cause de son?

Conclusion

Je pense que si nous prenons tout ce qui précède en considération, mais nous ne pouvons pas dire que la théorie de la chanteuse est aliénant humains. Chanteur ignore une grande partie de la nature humaine que sa théorie est totalement inhumain. Man ne est plus considérée comme une fin en soi mais comme un moyen d'atteindre un plus grand bonheur ensemble. Il est titulaire d'aucune considération pour certaines intuitions humaines, signification symbolique qu'il ne attache aucune importance, les sentiments humains de l'amour, il semble ignorer, l'auto-développement ne est pas dans sa liste de concepts, sa théorie ... Lorsque vous lisez d'abord il semble que il a un philanthrope, après réflexion bientôt le contraire pour être vrai.

Il est impossible pour moi une théorie de la justice de construire sans tenir compte de la nature humaine. L'homme est maintenant une fois pas de bloc d'argile que vous pouvez modeler la façon dont vous voulez, vous devez prendre l'homme tel qu'il est. Si vous ne prenez pas en compte la psychologie humaine vous tombez dans une utopie. Peter Singer a clairement fait cette erreur, il se attend à quelque chose de l'homme inhumain. Quand un homme vous demande de renoncer à son individualité, alors vous clairement trop, mais ce est ce que Singer. Il semble qu'il a une image de la façon dont l'homme doit être, puis sur cette base un uitbouwt théorie, au lieu de regarder l'homme et / ou peut être, et de là à développer une théorie. Lorsque vous construisez une théorie sur une illusion, la théorie peut aussi être rien d'autre qu'une illusion.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité