Résiliation due Bagatelldiebstahls: Ce est pour "Emmely"

FONTE ZOOM:
Dans les années 2009 et 2010, il ya eu un certain nombre de décisions de justice relatives à la cessation en raison de petits larcins. Les tribunaux du travail ont dû composer avec si un licenciement est possible même si un employé utilise seules choses de faible valeur pour eux-mêmes, détourné ou volé. Le point culminant dans ce contexte est la décision de la Cour du 10 Juin 2010, 2 AZR 541/09 fédérale, est.

Un est devenu connu sous le pseudonyme Emmely caissière a été congédiée parce qu'elle utilisé contrairement aux instructions d'utilisation des coupons d'une valeur de 1,30 pour elle-même.

Résiliation due Bagatelldiebstahls: décision de la Cour fédérale du travail
Tribunal du travail et la Cour régionale du travail a jugé que le licenciement parce Bagatelldiebstahls donc justifiée. Emmely alors appel devant la Cour fédérale du travail. Ce rejeté la démission le 10 Juin 2010.

Toutefois, la Cour estime qu'il est important qu'il y ait encore une fin due Bagatelldiebstahls est possible. Pas même Emmely rien n'a changé. Le tribunal a également souligné que la violation délibérée du contrat par le salarié, même à justifier un licenciement lorsque le dommage économique causé par ce fait est faible.

Résiliation due Bagatelldiebstahls: Sur la balance des intérêts il se agit de
La base de résiliation sans préavis, qu'il ya une bonne cause. Une définition générale des critères d'un tel "bonne cause" ne est pas possible. Dans chaque cas, est de déterminer si bonne cause existe. Selon la loi en tenant compte de toutes les circonstances du cas d'espèce et pesant les intérêts des deux parties au contrat.

Ce est cette considération a vu le sac en cas de non-suffisante tenant lieu de préavis en raison Bagatelldiebstahls dans le cas Emmely. En raison des circonstances de l'espèce, un avertissement aurait suffi. Depuis le principe de terminaison ne peut être un dernier recours et l'avertissement nécessaire manquait, les juges ont donc inclinée résiliation.

Ces critères doivent être pris en compte dans l'équilibre des intérêts dans une fin due à larcin
Les juges ont déclaré dans sa décision sur un certain nombre de questions qui doivent être pris en compte dans l'équilibre des intérêts. Ce que cela signifie pour vous en tant qu'employeur, vous devriez au moins prendre ces critères si vous voulez émettre un avis à cause de petits larcins. Sinon, il ya un risque que l'avis est rejeté par le Tribunal du travail. Les raisons suivantes ont appelé ce jugement:

  • Étendue de la fiducie endommagé
  • Le préalablement gagné par l'employé "fonds fiduciaire"
  • L'intérêt de l'employeur à assurer le respect de ses instructions
  • La hauteur de la perte économique.

Le juge précise expressément que la liste exhaustive des critères ne est pas possible. Ils ont également souligné que, en particulier dans la vente au détail d'un intérêt particulier de l'employeur parce qu'il n'y a que les dommages-intérêts même relativement bas-économique ne sont pas acceptés. Car il est grand le risque que mais dans l'ensemble un grand préjudice économique se produit par une variété de bas-dommages.

En cas de résiliation pour les larcins dans le cas Emmely les juges ont vu en particulier précédemment acquis par le fonds d'affectation spéciale de l'employé congédié pas suffisamment pris en considération. Les trois décennies sans troubles juridiquement pertinents emploi qui coule, par laquelle le requérant a acquis un haut degré de confiance, ne avaient pas été suffisamment pris en compte par l'employeur. Pour cette seule raison, l'avis a été pressenti pour Bagatelldiebstahls dans le cas Emmely par le SAC.

Conclusion: Les juges de la SAC ont une nouvelle fois souligné que l'équilibre des intérêts est nécessaire dans chaque cas. Ce est aussi le cas de rupture due Bagatelldiebstahls. Dans le même temps, ils ont décidé l'encontre des règlements de balayage et souligne la nécessité de se prononcer sur un cas. Indirectement, l'OFSP a donc prononcé contre le débat politique sur la question des seuils possibles de minimis.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité