Responsabilité de l'employé: Ici, vous pouvez économiser sur les coûts de traitement

FONTE ZOOM:
La responsabilité de l'employé, ce est à dire la responsabilité des employés contre les dommages qu'ils causent pendant la relation d'emploi est fréquemment l'objet de procédures judiciaires. En général, cet employeur intenter des poursuites pour dommages et intérêts. Cependant, des critères plus stricts doivent être observées que dans le droit civil normal. Et non chaque action a une chance de succès. Pour une responsabilité de l'employé, il sont plus strictes que dans le droit civil.

En raison des particularités de l'emploi se appliquer dans le domaine du droit du travail des normes plus strictes à la responsabilité de l'employé que la loi civile normale. La responsabilité pour les employés permettront de travailleurs est moins dangereux que de la responsabilité dans la vie privée.

Ceci est conçu pour réaliser en raison des particularités de l'emploi de l'Orient. Il doit être pris en compte le fait que dans le domaine de la responsabilité de l'employé, l'employé de l'employeur à la direction et avec les équipements de travail dont la loi. A cet effet, ils ne sont pas aussi strictes qu'elles adhèrent responsable dans la vie privée, si elles sont auto-déterminée actif dans leur propre intérêt.

Ce sont les principes de la responsabilité de l'employé
Les différences sont trois formes différentes de négligence. Celles-ci ont dans le domaine de responsabilité de l'employé des effets différents sur le niveau de responsabilité.

Négligence légère

Aucune responsabilité de l'employé

Négligence normale

Dommages est divisé selon les circonstances du cas d'espèce

Négligence grave

En règle générale, l'employé porte la perte. Dans certains cas, également le partage de demande-a est possible.

Donc, essayez d'éviter la responsabilité de l'employé de l'employeur
Certains employeurs cherchent maintenant à contourner cela pour eux jurisprudence plutôt défavorable sur la responsabilité des employés. Prendre dans le contrat de travail des clauses qui permettent d'identifier la norme respective de soin du détail des employés. Ensuite il se agit de dommages, alors essayez d'obtenir ce remplacé pour rupture de contrat de travail.

L'idée est que l'allégation de négligence grave peut être justifié, plutôt avec des instructions de travail claires dans le contrat de travail. Toutefois, les tribunaux mis certaines limites ici.

La Cour fédérale du travail détient au moins à l'heure actuelle de telles clauses passe-partout de serrage en plusieurs contrats invalides d'utilisation. Ces conditions de travail passe-partout sont évaluées selon les principes stricts de tests des Termes et Conditions. Et comme il est très proche de ces clauses car ils sont étonnamment entre autres.


Mais d'autres tribunaux limitent la possibilité de telles clauses. Un cas au point peut être trouvée dans un arrêt de la Cour du travail régional de Rhénanie-Palatinat du 26 01.2011. L'employé d'un service de soins infirmiers qui devait utiliser pour atteindre leurs lieux un véhicule de société, trouvé dans leur emploi après l'article:

«Inverser avec des véhicules de service est interdite, à moins qu'une autre personne bien connue extérieur du véhicule pour l'enseignement de la conduite sécuritaire prend soin.

Une exception est un parking dans une baie de stationnement, dans la mesure où il est l'inversion des soins urgents et spéciaux du pilote est respectée. "

Quand elle a touché deux fois par un autre véhicule en marche arrière, dans les deux mois, l'employeur exigeait citant cette clause dommages d'elle. Il était d'avis que ce était une partie a agi avec une négligence grave et, d'autre part, en violation de la durée du contrat.

Se il vous plaît limiter cette responsabilité dans les clauses contractuelles pour les travailleurs
Peu importe si ces clauses sont autorisées, conformément à la décision du Tribunal du travail régional de Rhénanie-Palatinat se applique une limitation supplémentaire. Un employé de terme à la responsabilité ne devrait pas exiger pratiquement impossible par les employés. A cette fin l'interdiction de voyager à l'inverse appartient sur la route. Le tribunal a également tenu compte du fait que l'employeur un calendrier très strict a été dictée qui ne pourrait être atteint avec un fonctionnement rapide.

Un autre argument de la Cour nationale du travail était que l'employeur avait pas réussi à prouver que l'employé a agi par négligence en marche arrière. Ce serait la jurisprudence de la Cour fédérale du travail, cependant, ont été nécessaires.

Conclusion sur la responsabilité des employés
Bien que de telles clauses peuvent servir à rendre les travailleurs de la portée de leurs fonctions clairement. Cependant, si vous voulez intenter une action en dommages-intérêts pour responsabilité de l'employé,
  • peut exiger leur clause de la travailleurs rien d'impossible
  • Vous devez prouver dans chaque cas que le salarié est en faute.
Sans tenir compte de ces deux points, vous aurez presque certainement perdre le cas.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité