Search Engine Marketing (SEM): Le processus "Bananabay" de la Cour suprême

FONTE ZOOM:
La Cour fédérale a traité dans trois décisions de base à la recevabilité de l'utilisation d'autres indicateurs tels que les marques et noms de sociétés comme AdWords sur Google AdWords annonçant le 22/01/2009. La Cour fédérale a ainsi établi le cadre pour le nouveau Search Engine Marketing en Allemagne. Ici, la méthode "Bananabay" va être décrit.

Google AdWords et Search Engine Marketing
Les décisions de justice - ce est à dire tribunaux et cours d'appel de district - avaient dans le passé, la question a été appréciée différemment se il ya une violation du droit des marques, si un tiers utilise un pavillon étranger ou les noms similaires caractéristiques protégées comme Google AdWord. Cette incertitudes importantes ont surgi pour Search Engine Marketing en Allemagne.

Indicateur dans ce cas sont des marques et le marquage de l'entreprise. La différence est - grosso modo - que les produits des marques et des marques, la société décrits comme tels. Il fallait qu'une troisième tel que ce terme est utilisé comme un «mot-clé» dans le but que lors de l'entrée ce terme comme un terme de recherche dans le moteur de recherche correspondante dans un espace séparé de la publicité de la liste des succès de bloquer une annonce étiqueté comme annonces de tiers avec de la publicité apparaît pour lui-même ou ses produits et services.

En plus de cette séparation spatiale et l'étiquetage font de la publicité pour la décision du 22.01.2009, I ZR 125/07 - "Bananabay" la Cour suprême les deux POINTS suivants comme essentiels: Le pavillon étranger utilisé comme AdWord ne figurait pas dans la publicité. En outre, aucune autre référence à la propriétaire de la marque ou les produits offerts par cette a été inclus.

Search Engine Marketing et de la méthode "Bananabay" de la Cour suprême
Le "mot-clé" Adword utilisé par le défendeur est protégé en tant que marque de la requérante par la loi sur les marques. Le défendeur a "Bananabay" utilisé comme AdWord de biens et services qui sont identiques avec le détenteur du droit des marques. Ce Verwechselungsfähigkeit d'étiquettes et alors que l'industrie identité / toujours à portée de main qui sont essentiels à une des caractéristiques de contrefaçon de marque comprend identité / MET.

Ainsi, les critères d'admissibilité en vertu du droit de la marque sont remplies, mais une autre condition doit être remplie. La marque doit par le contrefacteur présumé - ont été utilisées pour marquer modérément - ici le défendeur. Cette question a été évaluée différemment par les tribunaux inférieurs dans le passé.

La Cour suprême est dans sa décision du 22.01.2009, je ZR 125/07 - Bananabay à la conclusion qu'il ne peut pas évaluer de manière concluante à cette question, mais la Cour européenne doit trancher cette question. Parce que les règles de droit des marques, qui réglemente cette question est basée sur une directive européenne. Ainsi, la Cour a compétence pour répondre à cette question par la conception. Une décision quant à savoir si une violation du droit de marque est tellement existe pas encore eu lieu.

Résultats du Search Engine Marketing
La question de la contrefaçon de marque est donc toujours pas libéré. Ce était la décision de la Cour européenne de justice apportera la clarté. À cet égard, rien d'essentiellement nouvelle est révélée lorsque la Cour suprême a publié les motifs de sa décision. Jusqu'à présent, il ne est que le communiqué de presse de la Cour suprême.

La décision parallèle de la "Beta LAYOUT GmbH" Cour suprême, mais suggère qu'il serait refuser une contrefaçon de marque. Mais le fait demeure que la question ne sera résolue que par l'examen de la Cour européenne de justice. Autres principes a établi dans sa décision «POOL PCB" de 22.01.2009 la Cour suprême.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité