«Société» et «transfert» entre eux

FONTE ZOOM:
"Le transfert d'une entreprise en accord judiciaire» est une mise au point spéciale la situation très particulière où ils sortent les moyens de concordat un transfert. Seulement réglé par deux articles juridiques, l'ensemble du système est principalement son origine dans la loi.

Une «Société»

La loi ne définit pas ce que nous entendons ?? entreprise ?? devrait comprendre. Cela a dans le processus législatif a provoqué des critiques du Conseil d'Etat. Dans l'exposé des motifs, le législateur a précisé que ce terme doit être bien comprise. Il peut désigner à la fois une entité juridique comme une unité d'affaires économique.

Lorsque le transfert ne stocke une partie de la société, est également désigné une interprétation large ici. Il peut bien comporter une division distincte et séparable, comme un ensemble d'éléments de différents départements de l'entreprise. Cependant, il doit se assurer que le transfert est toujours liée à un tout économiquement viable, et pas seulement une à une collection actifs.

2 "Transfert"

La loi ne précise pas ce qu'il entend par un transfert ?? ??. Il semble donc évident que l'utilisation peut être faite des méthodes classiques, telles que le transfert d'actions, le transfert des actifs et passifs, les fusions, scissions, apports d'un général ou d'un secteur, la création d'une nouvelle entreprise ou modifier le statut juridique d'une entreprise.

Dans les travaux préparatoires a été suggéré que, en vertu de la notion ?? transférer ?? comme dans la société de la notion ?? les concepts doivent être compris comme défini dans les conventions collectives 32a. On y fait valoir que le transfert ne peut exister que dans le cas d'un changement d'employeur.

Droit belge se applique - à l'imitation de l'Europe - un concept très large de «transfert» à.

Dans tous les cas, il sera utile de distinguer entre le transfert d'une entreprise ?? personne physique et le transfert d'une entreprise ?? entité juridique.

2.1 Transfert d'entreprise - individuelle
Dans le cas d'un transfert d'une entreprise ?? individu peut transférer une part, signifier que certains ingrédients actifs sont transférés. Il sera par la présente tenue d'assurer, en particulier, ne pas être certains ingrédients actifs sont transférés au hasard, mais ce est vraiment une entité économique, la capacité à exercer une activité économique.
D'autre part, le transfert peut indiquer le transfert de l'ensemble de l'activité. Dans ce cas, le même régime que cela se appliquerait dans le cas du transfert d'une branche.
L'activité en tant que telle ne est pas définie par le législateur, et elle est généralement considéré que dans le contexte de la inpandgeven d'une entreprise. Conclusion semble être que le transfert va descendre au transfert successif des substances actives individualisées. Dans certains cas également être pris sur le passif.
Dans ce cas, pour chaque composant doit être vérifiée séparément ou exigences procédurales particulières doivent être respectées. Il va sans dire que ce procédé ne est pas seulement du temps, mais aussi coûteux.
La loi du 13 Avril, 1995, certaines d'abord que dans le cas d'une contribution à une entreprise ou dans le cas d'un transfert sans contrepartie ou pour une contrepartie d'une entreprise à une personne physique ou morale qui complique la procédure de la concaténation du transfert parties de l'entreprise pourrait être remplacé par un titre de succession universelle, sans que l'on ne avait pas à se soucier des règles d'opposabilité du transfert individuelles de chaque actif. Articles 174/63 et 174/64 de la loi sur les sociétés commerciales déclaré ce régime applicable au transfert ou la contribution d'une industrie. Ces dispositions ont été remplacés par l'art. 768 BCC. qui détermine les articles du titre III ?? ?? Insertion d'un général ou d'une industrie ?? du Code des sociétés du 7 mai 1999 sont applicables à une contribution par un individu.

2,2 Transfert d'entreprise - juridique
Dans le cas d'un transfert d'une entreprise ?? juridique, il est utile de distinguer entre un transfert d'une part par un accord avec les actionnaires et par un accord avec la société. Ces deux formes de distinction, il est certains auteurs sont décrites respectivement le transfert indirecte et transfert direct. Bien que les deux façons, économiquement parlant, ont le même effet, ils sont juridiquement très différente.

Lorsque l'entreprise est transférée par un ACCORD AVEC LES ACTIONNAIRES, il est possible que le débiteur continue d'exister. Dans ce cas, ce est une acquisition de parts par le cessionnaire. Il est, cependant, mais il est également possible que le débiteur cesse d'exister, par dissolution sans lissage. Dans ce cas, ce est une fusion et obtenir les actionnaires ou les actions nouvelles de la société absorbante ou l'équivalent en espèces.

Lorsque l'entreprise est transférée par un accord avec l'entité, représentée par l'institution compétente, ils peuvent transférer soit des actifs spécifiques, ils auront évidemment de se conformer aux règles de procédure pertinentes, ou peuvent-ils opter pour la transmission d'une universalité ou d'une industrie. Dans la pratique, cela se fait généralement par une succession universelle de la loi sous le régime de la contribution d'un général ou d'une industrie en échange d'actions ou en numéraire.

Certains doctrine juridique propose une contradiction entre le transfert partiel fixe d'une entreprise et la ratio legis de l'institution de l'administration judiciaire. Certains auteurs pensent qu'ils peuvent même parler d'un homologuée par l'histoire tribunal de commerce de mourir

En effet, ce que les termes de l'accord juridique fixe les conditions de l'état de faillite, ce est que les problèmes de paiement essentiellement que temporaire. Lorsque l'organisation de la vente de la totalité ou d'une partie des secteurs rentables de l'entreprise est d'ignorer ce principe.
Ce que nous nous retrouvons avec est une société qui, auparavant, avait déjà de graves problèmes, qui a forcé presque rendues nécessaires par ces mutilations supplémentaires à la faillite. Presque comme quelqu'un presque mort cérébrale d'un accident de voiture et volé ses organes vitaux avant de débrancher le respirateur.

Il convient de noter à cet égard l'arrêt de la Cour d'appel de Liège du 1er Mars 2001, où la Cour a jugé que l'entreprise après un transfert partiel doit rester viable.

Cette déclaration est à mon avis, pour plusieurs raisons presque intenable.

Pour le rapport de la loi semble avoir eu l'intention d'origine de la société de fournir des installations à l'accord judiciaire afin qu'ils puissent faire face à des problèmes temporaires et peuvent persister dans le long terme. Il semble en effet l'intention expresse de quitter l'entreprise après la période de séjour finale retour comme agent économique complète et indépendante de la participation économique. Organiser une vente semble manifeste contredit cet objectif.

Cependant, les exigences de la réalité sont souvent différentes. Pour diverses raisons, souvent pas le moins du psychologique, de règlement judiciaire est souvent appliqué trop tard. Les administrateurs d'une société ont un moment difficile d'admettre que le projet ils travaillent sur une base quotidienne semble glisser vers la faillite. Cet optimisme conduit leurs yeux du fait que la société a effectivement besoin de conseils pour sortir de la période difficile. En outre, il est vrai que le concordat que par la société elle-même et non, par exemple, peut être demandé par les créanciers. Le législateur a délibérément fait ce choix parce que les cheveux ?? non ?? semble peu probable que le débiteur lui apporterait à sa peine imposée plan de relance à une conclusion réussie.

Lorsque le concordat est donc appliqué trop tard, à mon avis, est la survie de la société en tant que telle, comme une entité économique telle qu'elle existait avant la demande de l'administration judiciaire, subordonnée à l'intérêt commun de toutes les parties. Plus précisément, il est plus important est que l'activité économique pourrait être plus posée, mais sous un nom de société différente; que l'emploi ou au moins une partie peuvent être conservés; que la clientèle accumulée en tant que valeur économique indéniable actif est préservée et que ?? sans parler de ?? voir les créanciers du débiteur d'origine dans la mesure du possible leur demande satisfaite.

Une autre raison pour laquelle l'argument de la Cour d'appel de Liège ne peut pas être accepté, que le cessionnaire serait probablement intéressé par la reprise comme il obtient ainsi tous les éléments en main pour poursuivre l'activité avec succès. Il sera de retour sur investissement pour maximiser et pas se contenter de les défroques du débiteur en difficulté qui, dans la déclaration de la Cour d'appel, veulent aussi viable une activité particulière devrait être en mesure d'exercer.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité