Traité sur cold calling est invalide

FONTE ZOOM:
L'OLG Stuttgart a déterminé pour la nomination d'un centre d'appels que le contrat est nulle et non avenue si la cession sert à promouvoir les consommateurs sans leur consentement, que l'on appelle Cold Calling.

Invalidité d'un contrat en violation de l'interdiction légale
Selon § 134 BGB contrats sont nuls et non avenus, visant à la commission d'une violation de la loi. Les États OLG Stuttgart dans la décision:

"[...] Le demandeur doit acquérir par téléphone grâce à son centre d'appels pour les consommateurs Intimé qui avait déjà donné cette absence de consentement. Ainsi, le contrat a été donné de se assurer que le demandeur par leurs employés systématiquement contre § 7 par. 2 no. 2 , par. 1, § 3 UWG dans la durée du contrat, tel que modifié [...] violé, pour lesquels il est suffisant si le contenu des appels devrait être d'accord avec un représentant de la nomination. "

Cette décision de la Cour d'appel est donc juridiquement parlant, pas «nouveau». L'OLG Stuttgart est liée à la décision de décisions antérieures, qui comprennent des interdictions en vertu de la Loi contre la concurrence déloyale peut déclencher 134 BGB de nullité au titre du §.

Étonnamment, cette décision est plus probable pour l'industrie des centres d'appel. Parce que ce était cette «glace mince" jusqu'ici, probablement pas connu.

Conséquence de la décision et possibles malentendus
Le motif de la contestation était que le centre d'appel a poursuivi ses honoraires contractuelle. La conséquence de la contrefaçon et d'invalidité mentionnée ci-dessus, ce est que l'action du centre d'appel et a rejeté la demande d'indemnisation a été refusée.

En bref: Qui est à violer une interdiction légale et continue de le faire, il ne reçoit pas de rémunération.

Pour éviter tout doute, mais ce qui suit est clair: Non chaque contrat de centre d'appel, dans son exécution, il ya une violation UWG ou peut se produire, la décision ci-dessus de l'OLG Stuttgart est donc entaché de nullité. Ce est particulièrement vrai pour les cas où le pouvoir adjudicateur du consentement du consommateur - est suffisante pour l'opérateur aussi un prétendu accord - départ.

L'aspect crucial de la décision est clairement de la citation: Vain est la violation délibérée et systématique. Donc cas - tels que l'OLG Stuttgart - où il était juste le travail d'agir contrairement à l'interdiction de l'UWG.

VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité