Transport terrestre dans l'Empire romain: une étude

FONTE ZOOM:
"La coupe traditionnelle off?" Ce est le titre principal de cet article, qui est une étude comparative sur les différentes approches de coût et la rapidité du transport terrestre dans l'Empire romain. Longtemps défendu la vision dans la littérature historique que le transport terrestre avec les Romains avait une nature lente et coûteuse, mais récemment exprimé ses autres avis scientifiques. Cet article a mis et d'autres informations à un coup d'œil et équilibrée analytique.

Prologue

Réalisations romaines
Les routes sont intemporel. Comme les premières civilisations bien avant notre ère, ils ont ouvert la possibilité de déplacer des personnes et des marchandises plus rapides et plus faciles. Dans l'Empire romain, une zone de grande taille et avec des dizaines de millions de personnes, les routes remplis un rôle fédérateur importante. Jusqu'à aujourd'hui, ce qui rend de nombreuses routes de l'Empire romain encore partie du paysage. En outre, plusieurs d'entre eux sont encore en usage. La rue Watling Ouest en Grande-Bretagne ici est juste un des nombreux exemples. Voies romaines, cependant, ne ont pas réussi à impressionner dans plus de domaines. La façon dont les routes de l'Empire romain ont été disposés en ligne droite et ont été tirées par de hautes collines, des vallées profondes et des rivières à traverser des endroits qui était un exploit pour une société pré-industrielle. En outre, les lignes droites seraient pierres de voies romaines en contraste à face avec beaucoup route médiévale. Beaucoup de routes romaines ont même dû attendre le remplacement du XIXe siècle, lorsque les Etats européens ont à nouveau construire des routes. Ces performances ont été décrits par de nombreux historiens d'admiration, même par les historiens qui ont estimé qu'en dépit de ces réalisations, l'économie romaine était sous-développé.

Vues sur l'efficacité
À propos de l'efficacité de la course sur route romaine si les visions diffèrent. Pendant des décennies, les opinions exprimées par de nombreux historiens que le transport terrestre dans l'Empire romain était un processus lent et coûteux. Un ouvrage récemment publié de l'historien Ray Laurence, en revanche, cherche à apporter une réponse à ces ?? traditionnelle ?? approche. Dans ses voies romaines de l'Italie parce qu'il défend la thèse selon laquelle le transport terrestre était relativement efficace. Ces différentes approches d'une part, et d'autre part le camp traditionnelle Ray Laurence seront au cœur de cette étude. Voici les différents points de vue en réponse à la question était transport terrestre dans l'Empire romain un processus lent et coûteux? sont mis en face de l'autre et sont soumis à une analyse. Pour ce faire, va d'abord voir les principaux points de l'approche traditionnelle, les critiques de ce Ray Laurence et enfin les forces et faiblesses des deux approches seront maintenus contre la lumière. Cette recherche se concentrera principalement sur la période de la fin de la République à l'Empire romain.

But de l'étude
Il ne est absolument pas le but de cette étude pour donner un aperçu opaque de la construction de routes de financement, la variété des produits agricoles qui ont été transportés sur les routes, les routes principales de l'Empire romain ou les types de pierres et de gravier qui ont été utilisés pour la construction de routes. Pour toutes ces rubriques fournissent de nombreuses œuvres d'une grande quantité d'informations. Le très récemment par Laurence touchés débat historiographique sur l'efficacité du transport terrestre dans l'Empire romain sera le facteur clé. Ce est le but ultime de parvenir à un équilibre des forces et des faiblesses des différentes approches de transport terrestre.

L'approche traditionnelle

Vision exemplaire
En 312 avant JC, à l'instigation de censeur Appius Claudius a commencé la construction de la Via Appia. La construction a eu lieu en vue de la guerre contre les Samnites pendant la conquête romaine de l'Italie. La route, destinée à mouvement de troupes, a couru de Rome à Capoue, a été ouvert en 296 BC et agrandi en 244 avant JC comme Appian Nova. L'exemple de la Via Appia a été cité par de nombreux historiens comme caractéristique de la fin de la route romaine, à savoir la fonction de l'infrastructure militaire. Bien difficile de nier, ce est que les routes romaines ont également favorisé le commerce de l'artisanat et des produits agricoles, étaient le transfert de troupes, des fournitures et des communications du chef de l'armée objectifs de construction de routes. Si le réseau routier romain déjà stimulé le commerce, ce ne était le cas pour le commerce et les mouvements locaux sur de courtes distances. Transport par terre sur de longues distances était en effet très coûteux et généralement transport de l'eau était moins coûteux de sorte une meilleure option pour le transport. Transport par terre sur de longues distances a également été réservée aux produits de luxe et non destinées à des produits moins chers pour un grand marché. Voici l'approche traditionnelle de transport terrestre dans l'Empire romain, qui est, comme Garnsey et Saller fixent leur empire romain: ?? dans le transport général, longue distance était coûteux et inefficace ??.

Richard Duncan-Jones
Beaucoup d'historiens ont approuvé ce point de vue du coût du transport terrestre, y compris Richard Duncan-Jones. Dans son L'économie de l'Empire romain, où il a agi sur l'hypothèse que l'économie romain était un système primitif, il a dit que malgré l'existence d'un vaste réseau de routes principales, le transport terrestre était coûteux et inefficace. Ce était selon Duncan-Jones souvent impossible de lutter contre la famine à l'intérieur avec des stocks de céréales ailleurs. Un exemple bien connu dans ce contexte est la famine substantielle à Antioche 362-363, lorsque l'offre de céréales, malgré un stock de céréales, juste cinquante miles de distance de ne pas obtenir en cours.
L'idée que le transport terrestre était inefficace, était par Duncan-Jones dans l'économie soutenue par les données de la soi-disant Prijsedict de l'empereur Dioclétien en l'année 301. Dans cet édit, qui visait à empêcher la spéculation et l'usure, les indications ont montré que la gouvernement avait concernant le prix du transport. Bien que l'édit avait un caractère quelque peu théorique est maintenant d'une grande importance parce que ce est pratiquement la seule source d'information pour les prix de transport terrestre et de l'eau. Les estimations de cet édit sortant, Duncan-Jones ont suggéré que le coût du transport maritime et le transport par voie fluviale étaient liés dans le rapport 1: 4,9. Pour le transport maritime et terrestre en voiture était le rapport 1: 34-42. Il convient toutefois de noter que l'estimation de prix en ce qui concerne le transport maritime était peut-être un peu faible parce que le transport de la mer ne était pas non processus très rapide et a également été soumis à des conditions climatiques. Néanmoins, Duncan-Jones croit sur la base de ces chiffres pour voir que le transport terrestre était une matière et la structure et de l'échelle dans l'économie romaine très coûteux et inefficaces, il serait à nouveau exprimer ce point de vue en déclarant que le transport de l'eau relativement rapide était important pour le développement économique le développement de l'Empire que le transport routier.

Garnsey et Saller
Ce point de vue est appuyé par Peter Garnsey et Richard Saller. Ils placent leur empire romain que le transport terrestre à la fois plus lent et plus coûteux que le transport de l'eau était. En raison de ces inconvénients des transports terrestres étaient, selon eux, les opportunités de profiter en investissant dans un commerce limité. La lenteur et les coûts élevés de bœufs semblent d'ailleurs confirmer ce point de vue et de contribuer à la sécurité de Duncan Jones-ce vrai dans nos routes de temps jouer un rôle important pour le commerce, en particulier définir localement la production romaine avait un plus grand intérêt dans le transport maritime.

Finley
Un autre éminent historien qui a défendu l'approche traditionnelle de transport terrestre, était MI Finley. Selon Finley, que l'économie romaine comme sous-développés caractérisée par un manque d'innovation et le commerce, voies romaines a été construit pour des raisons politiques et militaires que le mouvement de troupes, pas à des fins commerciales. Selon Finley était le transport de l'eau si propice à la croissance des villes. Finley étayé son affirmation selon devrait inclure une référence à Pline, qui lors de sa mission à l'empereur Trajan au début du IIe siècle a trouvé que le marbre et le bois de la ville Nicomédie relativement pas cher et avec peu d'effort pourrait être transporté sur l'eau pour une voie romaine à l'est. Ensuite, les produits étaient toutefois une voiture en direction est transporté à la mer et Pline ont conclu que ce était accompagnée d'une grande quantité de travail et le coût. Selon Finley amélioration des transports de l'eau de sorte que les possibilités d'importer des aliments et d'autres banlieues vrac. Par conséquent, la croissance de la population ne est plus limitée par la production agricole locale et d'améliorer le niveau de vie de la population par une grande variété de biens.

Conclusion Partie I
En conclusion, l'approche traditionnelle de coût et la rapidité du transport terrestre dans l'Empire romain ainsi caractérisée par un accent sur la lenteur et l'opulence de ce phénomène. La fonction de routes romaines étaient pour la plupart militaires et le transport terrestre sur de longues distances a été réservé aux produits de luxe. Le raisonnement qui sous-tend cette approche traditionnelle est caractérisée par une nature comparative. Le transport terrestre est parce que, basée, entre autre Prijsedict Dioclétien et conclusions de Pline, analysées par rapport à l'efficacité du transport maritime. Ce dernier mode de transport était à la fois plus rapide et moins cher que le transport terrestre et suivant l'approche traditionnelle donc plus propice au développement économique de l'Empire romain.

L'approche à Ray Laurence

Efficacité de l'avant
Néanmoins, la vision traditionnelle du coût du transport terrestre ne est pas approuvé par quiconque. Surtout Ray Laurence ici dans ses routes récemment publiés de l'Italie romaine enlevé. Au lieu de l'approche traditionnelle, il donne une vision plus optimiste sur le temps de transport terrestre: ?? il quelque chose, ce était plutôt plus efficace ??. Pour étayer cette affirmation, il introduit dans son œuvre l'article ?? transports terrestres et de la mer en Grande Italie ??. Cet article provient de CA. Yeo et a été publié en 1946 dans les Transactions de l'American Association philologique. Yeo compare ici le coût relatif de la terre et la mer ensemble et selon Laurence, les conclusions de celle-ci, le ton de mettre à l'approche traditionnelle au transport terrestre dans l'Empire romain, car ce serait exprimé plus tard comprennent Finley. Laurence souhaite soumettre l'article Yeo à l'analyse critique, de réfuter cette approche traditionnelle.

Laurence vs. Yeo
L'article de Yeo ?? était principalement basée sur deux sources. Le premier d'entre eux était le travail technique de Agricultura romaine d'Etat et écrivain Cato et la deuxième source était le Prijsedict précitée de l'empereur Dioclétien en 301. A partir de ces deux sources Yeo a essayé de déterminer quels coûts de transport pour l'Italie impériale d'or. Du travail de Cato ?? a montré que le coût du transport terrestre d'une huile d'olive de presse Sessa sur une distance de vingt-cinq miles était égale à onze pour cent du coût total de la presse. Dans un autre cas, où la presse seventy-cinq miles de Pompéi a été transporté, il avait trente-neuf pour cent. À ces taux Yeo dérivé une relation générale entre les coûts de transport et le coût total, qu'il jugeait alors également applicable à d'autres produits tels que le blé. Il Yeo déduit que le transport terrestre dans l'Empire romain était inefficace.
Laurence, cependant, que les taux Yeo Cato découlant de leur contexte effectuées par le biais de les rendre applicables proportions générales. Selon Laurence Cato utilisé les deux exemples en premier lieu de savoir où il pouvait acheter le moins cher une presse pour son pays, pour ne pas donner des lois générales pour le transport terrestre à nouveau. En outre, à partir de l'exemple de Caton ?? que le coût total pour le transport seventy five-miles seulement quinze pour cent, plus grandes que le transport 25 milles. Ces petits marge d'après Laurence, il est clair qu'il y avait de nombreux facteurs économiques qui pourraient affecter le coût, comme le prix des marchandises en Italie. Donc, ce était, en dehors des coûts de transport, la presse de Pompeji beaucoup moins cher que ceux fabriqués à partir Sessa, parce Pompeji avait un accès direct à des types de pierre qui étaient utilisables pour la fabrication de presses. Selon Laurence sont ces facteurs économiques injustement ignorés par de nombreux historiens depuis Yeo.

Laurence vs. Yeo: II
En plus du coût calculé Yeo aussi la vitesse de transport de la presse. Comme pour le transport de la presse propres voitures de Cato ?? seraient utilisés, la distance à la presse devait être fait deux fois, qui se élevait dans le cas de Sessa sur une distance totale de cinquante miles. Selon Caton a pris ce voyage six jours et ici Yeo a conduit une distance moyenne d'environ huit miles un jour de congé. Yeo a ensuite examiné ce taux se applique toutefois aux transports terrestres en général. Donc, il a calculé qu'un voyage de Rome à Brindes, estimée par Ovide dans dix jours, ce serait un taux d'environ six miles par jour. Laurence impose un point faible dans les calculs de Yeo ?? exposés en affichant la distance entre Brondisium à Rome était de 360 ​​miles. La vitesse moyenne réelle de ce voyage était donc six fois plus élevé que l'estimation de Yeo ?? et est descendu à une vitesse de trente-six miles par jour. Compte tenu de cette augmentation de la vitesse Laurence affirme à juste titre que le transport de pressoir à huile était exceptionnellement lent processus étant donné l'énorme poids de la presse et les limites des bœufs qui a attiré les wagons. Bœufs étaient en effet deux fois plus lent comme des mules. En outre, l'histoire de partir Cato ?? n'a pas eu lieu ou le transport de la presse complètement routes. Peut-être effectué une partie du voyage d'un paysage impraticables et était donc le temps de Voyage total plus élevé. Par conséquent Laurence dit que les données de Caton ?? par Yeo à tort comme des valeurs générales sont conçues pour le transport terrestre.

Laurence vs. Yeo: III
Outre les calculs La Agricultura Laurence de Caton ?? est aussi l'utilisation de critique Yeo ?? des chiffres de l'Prijsedict l'empereur Dioclétien. Bien qu'ici, comme indiqué précédemment par l'approche traditionnelle, les relations entre les coûts pour la terre, le transport fluvial et de la mer peuvent être dérivés, Laurence a noté que les chiffres pour le transport maritime principalement liées au transport de marchandises en vrac sur de longues distances. Les chiffres pour le transport terrestre contraste or, en particulier pour un voyage avec une petite charge. Par conséquent, selon Laurence Yeo fait l'erreur de comparer des pommes et des oranges. Il apparaît aussi comme Laurence d'Prijsedict pas si les indications données par les véhicules de transport appartenant à la personne dont les biens ont été transportés. Dans ce cas, à savoir les coûts de transport seraient considérablement plus faible que dans une situation où la main-d'œuvre, les wagons et les bœufs ont dû être loués séparément. Sur cette base, Yeo était l'utilisation de ?? des chiffres de l'Prijsedict selon Laurence si injustement sans nuance.

Laurence vs. Yeo: IV
Une dernière critique que Laurence avait concernant l'utilisation des chiffres de la Prijsedict est incorrecte ?? ?? Yeo voir que les systèmes de transports terrestres et de la mer pourraient être considérés comme en concurrence avec l'autre. L'argument que cette preuve que Laurence est le fait que le transport maritime est souvent accompagnée par transport terrestre. Ainsi, par exemple le blé a été transporté par mer d'Alexandrie à Rome, d'abord être transporté par voie terrestre à Alexandrie. Peu transports a eu lieu si plein d'eau et donc ont été les transports de surface selon Laurence complémentaires plutôt que les systèmes concurrents. L'approche des systèmes concurrents était également fondée sur l'idée fausse que l'on avait toujours le choix de l'une des deux options. Mais le fait est que tous les destinations en Italie ont été atteints dans les ports et rivières.

Laurence vs. autres traditionalistes
Dans d'autres ?? traditionnelle aussi ?? Les historiens ont Laurence critique. Comme le montrent ci-dessus, Duncan-Jones a fait valoir que les caractéristiques négatives de transport terrestre assuré que les famines peuvent parfois être résolues. Laurence blâmer Duncan Jones dans l'analyse une passe à des facteurs externes tels que le manque de bœufs, wagons ou de volonté politique dans la région qui avait stocks de céréales. Un autre argument Laurence preuve de Duncan Jones ?? vision pessimiste réfuter sur les transports terrestres, est le fait que le rapport entre le coût de la terre et la mer dans l'Empire romain, selon Duncan Jones 1: 5, pas très différent de la première révolution industrielle en Angleterre au XVIIIe siècle. En outre, l'idée de Laurence comprennent Yeo et Duncan-Jones que les gens rejetteraient transport terrestre en raison du coût élevé est un concept relativement moderne de maximisation du profit, qui, dans la société romaine pré-industrielle ne existait pas. Ce qui, selon Laurence avancé des arguments suffisants pour réfuter la vision traditionnelle du transport terrestre.

Des arguments supplémentaires
Pour renforcer son argumentation Laurence a également souligné les aspects positifs de transport terrestre dans l'Empire romain. Bien que le transport terrestre ne était pas la saleté processus pas cher, la construction de routes a certainement réduit les coûts de transport en général. Indépendamment de l'année pourrait biens de marée au moyen de routes avec une vitesse supérieure à transporter, et étaient moins susceptibles au vol. Le transport maritime d'autre part a été très troublé par les conditions climatiques. Également du fait que le transport terrestre était plus précieuse que le transport maritime, non pour les marchandises qui ne sont plus dans chaque pays sont ont été transportés. Peu de villes ont été savoir si commodément situés qu'ils ne avaient pas besoin de routes, et ces routes tellement finalement bénéficié à la fois l'économie urbaine et l'agriculture. Enfin Laurence souligne l'importance des routes dans la promotion des contacts entre les régions de les s qui sont restés contraire séparés par des barrières naturelles. La route entre Rome et Rimini, ce est un exemple commun. Ces articles font selon Laurence clair que le transport terrestre dans l'Empire romain avait de nombreux aspects positifs.

Conclusion Partie II
Résumer Laurence sera donc indiquer que l'idée que le transport terrestre dans l'Empire romain était un processus coûteux et lent, est basée sur de nombreux malentendus et des approches simplistes. Les erreurs de calcul Yeo et peu d'interprétation critique des chiffres de l'Prijsedict par Yeo et Duncan-Jones signifient selon Laurence nombreux facteurs économiques et les différences régionales que le coût et la vitesse de transport des terres ne avaient pas nécessairement touchées, injustement ignoré dans le camp traditionnelle . En outre souligné Laurence de sorte que le caractère moderne du principe que la terre et la mer dans les temps anciens étaient les systèmes concurrents. Pas trop de nombreuses villes sont situées idéalement avait pas le choix d'utiliser les routes. Enfin, la réduction des transports en général et la promotion des contacts entre les différentes régions ?? s selon Laurence autres aspects positifs de transport terrestre dans l'Empire romain. Avec ces arguments Laurence pense qu'il a réfuté la vision traditionnelle du transport terrestre.

Conclusion

Une vision innovante
Ensemble contre l'approche traditionnelle de coût et la rapidité du transport terrestre dans l'Empire romain, les nouvelles perspectives Ray Laurence sont dans ce domaine pour le moins innovante. La manière dont les calculs de faiblesses Laurence Yeo ?? expose est impressionnant, comme ce est le raisonnement que de nombreux facteurs économiques et les différences régionales pourraient affecter le transport et la concentration de Yeo ?? sur des exemples spécifiques de sorte a produit une hypothèse générale de transport terrestre. En outre porter Laurence ?? l'analyse que la maximisation du profit est un concept relativement moderne et son point de vue qu'il ya de nombreux avantages à voies romaines ont été liés à une approche plus nuancée de l'efficacité du transport terrestre dans l'Empire romain.

Critique que je
Ce dernier point à l'approche positive, cependant, Laurence est à mon avis sa plus grande faiblesse, parce que l'approche reste poignarder dans soulignant nuance et pas de faits que vous confirmer que le transport terrestre était un phénomène relativement pas cher et rapide. En outre, l'argument de Laurence reste très concentré sur l'article de Yeo et ses exemples spécifiques telles que les numéros de Caton. Cela rend Laurence, à mon avis exactement la même erreur qu'il reproche Yeo, à savoir la traduction d'un problème spécifique ou argument pour une hypothèse qui prévaut. À proximité Laurence fait valoir que le transport de la presse au Cato était une situation exceptionnelle, cependant, il se fait l'erreur de réfuter exactement les mêmes chiffres et de conclure que, sans l'approche complète traditionnelle en général ne est pas bon. En outre Laurence suppose très facile une ligne de continuité dans l'approche Yeo pour inclure ceux de Finley, en déclarant que l'article Yeo donné le ton à l'approche traditionnelle de l'efficacité des transports terrestres. Cependant, il est tout à fait logique que des gens comme Finley et les chiffres de Duncan-Jones Yeo ?? critique et ailleurs aussi dans d'autres sources ont approfondi, avant de former une opinion sur le transport dans l'Empire romain. Par conséquent Laurence montre ?? aborder également des signes d'une approche trop simpliste au camp traditionnel.

Critique II
Autres faiblesses de la vision de Laurence se trouvent dans ses analyses comparatives. Bien que le transport terrestre et maritime, Laurence suggère, en effet souvent complétée l'autre, le transport maritime pourrait être la plus grande partie de la distance totale de transport d'un produit et ce sera sans aucun doute un effet positif sur le coût total. Enfin, l'idée que la maximisation du profit et la concurrence relativement concepts modernes sont sans aucun doute défendent bien, mais cela ne signifie pas que, dans le monde romain ne avait aucune idée du prix du transport terrestre ou maritime. Laurence dit lui-même noté, plus tôt que l'enquête de Cato ?? dans les frais de transport de la presse de l'huile d'olive principalement cherché à savoir ce que les gens en fin de compte était l'option la moins chère. Sur ce point, la critique de la juste une nuance de Laurence dans l'approche traditionnelle de transport et non une réfutation complète.

Équilibrant
Malgré la grande contribution de Laurence à une approche plus nuancée au coût du transport terrestre dans l'Empire romain, l'argument du camp traditionnelle continue que le transport terrestre coûteuse et lente afin debout. Par rapport au transport maritime, le coût et la vitesse de bœufs comprennent, wagons et main-d'œuvre nécessaires pour le transport terrestre ont été tout simplement inefficace, rendant le transport des terres sur de longues distances a été réservé aux produits de luxe. La manière traditionnelle ?? ?? ne est pas coupé par Laurence, mais seulement légèrement nuancée.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité