Wittgenstein en het Augustijnse beeld van de taal

FONTE ZOOM:
Ludwig Wittgenstein Investigations philosophiques begint zijn boek met een van Sint Augustinus citaat. Aan hiervan de main beschrijft wat hij volgens ourlet het Augustijnse beeld van de taal est. Vervolgens levert hij argumenten om te zien Lates dat dit beeld strookt niet met de werkelijkheid. Ik zal het bespreken waar Augustijnse beeld uit van de taal bestaat, s des argumenten sterk genoeg zijn om het weer de Wittgenstein ?? te beeld inderdaad leggen.

Het Augustijnse beeld van de taal

Wat is het Augustijnse beeld van de taal? Augustin beschrijft in het citaat voornamelijk de manières waarop hij comme un enfant de taal a un geleerd totale. Dit gebeurde rencontré ?? ostensieve entraînement ??: de ouder Wijst objet een aan het en noemt bij de naam, waarna het kind hetzelfde zegt. Zo leerde Augustin wat de woorden betekenden: objecten waar de ze voor Stonden. En zo leerde hij de taal, l'gebruiken hij vervolgens kon. Wittgenstein leidt uit het dat deze informatie af Augustijnse beeld van de taal de volgende quatre aannames doet: mensen taille de taal rencontré formation ostensieve, wapitis woord heeft een betekenis, il zijn geen verschillen tussen soorten woorden, en de betekenis van een woord est objet het États waar het de voor.

Waarom Augustine?

Maar reflecteert dit beeld réelle Gelooft wat Augustine? Het Boek waar Augustin ?? citaat uit een boek komt est niet dat gaat sur wat est Taal en Augustine lijkt geen théorique Verklaring te souci de geven van het houe taille Van de precies de taal en zijn gaat d'usine de wat woordbetekenis precies inhoudt. Augustin est daarnaast ook op het Filosoof geen van taalfilosofie gebied. Comme nous aannemen dat Augustin wel probeert de taal te analyseren, dan levert dit inderdaad een van de théorie de vreemde taal op, waar het geen enkele Filosoof mee eens zou zijn de Augustin zelf Waarschijnlijk ook niet. Immer créneaux bestaan ​​idée volgens dit uit avenues noms maar, il en est geen onderscheid tussen soorten woorden. Waarom valt Wittgenstein deze positie aan quand personne ne eigenlijk ourlet serieus neemt?

Wittgenstein lijkt eigenlijk iets anders te doen souci dan Augustin d'het Augustijnse beeld Van De taal intervalles aan te. Volgens Warren Goldfarb est Wittgenstein bewust aan het een proberen reactie bij de los lezer te maken. Comme mensen van het citaat Augustin lezen, réactifs ze geen probleem, hij een geeft simpelweg beschrijving van houe enfants Woorden taille. Maar Wittgenstein schrijft: ?? Ces mots, il me semble, nous donner une image particulière de l'essence du langage humain ??. Dan gaan op een De lezers autre manier naar Augustin ?? kijken woorden. Ze étaient het eens ermee, maar het dan ook zijn ze eens het met filosofische idée erachter? Dit kan niet de Essentie toch van zijn de taal? Het citaat van eerste Augustin lijkt dans instantie fin de Klopp dingen te zeggen, maar niet que jamais het beschouwt théorie filosofische plus de taal wat het niet te zijn ook pretendeert. Toch probeert Wittgenstein zijn zo lezers naar de woorden te laten kijken. Wat is het Doel hiervan?

Een antwoord op deze vraag zou zijn dat kunnen Wittgenstein met een goed te begrijpen voorbeeld dat is een Breder standpunt probeert te verde terminé. Nul dat wat zou zeggen Wittgenstein beschrijft que het Augustijnse beeld van de taal, een beeld kloppend est. Wittgenstein kan le mode uitleggen houe ?? zo n lutté beeld van de taal était mort est gekomen, en de oorzaken l'gebruiken hij vindt que argumenten tegen autres théories van de taal, l'volgens Wittgenstein op dezelfde manières de fout dans gaan, maar voor het waarvan niet zo de lezers overduidelijk est dat ze een van de onjuist beeld taal geven. Zo ?? n oorzaak est bijvoorbeeld dat je niet iets algemeens plus taal kan zeggen, base op van een Geisoleerd voorbeeld. Augustin schrijft dan ook een deel van de verder zijn boek: ?? Une cause principale de la maladie philosophique ?? a une alimentation face Un nourrit une pensée ?? s avec un seul type d'exemples ??. Wittgenstein valt dus niet aan Augustin dans zijn tekst, maar een toont denkfout aan l'ook veel autres théories van een taal de rol speelt.

De bouwvakkers

Zal ik nu verder gaan met de originele vraag: heeft het Wittgenstein Augustijnse beeld van de taal weerlegd? Dit verrous erg Waarschijnlijk, dat het nu zijn nous erachter Augustijnse beeld van de taal uit een niet echt volgt filosofische théorie ook niet en porte wordt importantes Les penseur aangehouden. Ik zal de quatre al eerder genoemde aannames van het Augustijnse beeld van de taal volgens Wittgenstein voor één één bespreken. Maar ik commencer rencontré argument een dat Wittgenstein a une tegen totale Augustin ?? gehele beschrijving van de taal.

Volgens Wittgenstein est Augustin ?? Accueil Description te beperkt om tous vormen van taal te kunnen beschrijven, omdat hij bijvoorbeeld avenues maar woorden l'toelaat nom de zijn in de taal, terwijl wij ook zelf autre woorden in onze taal hebben, wat ook betekent dat il verschillende woordsoorten in onze bestaan ​​taal. Wittgenstein noemt een van een voorbeeld primitieve Taal l'volgens ourlet wel voldoet aan de Beschrijving van Augustin. Deze taal est les bouwvakkers van twee, waarvan de één verschillende soorten stenen aan de moet autre geven. De enige woorden l'zij nodig hebben zijn: blok ?? ?? ?? ?? ?? pijler plaat ?? fr ?? ?? Balk. Deze roept de bouwer naar de aangever que vervolgens ze de aangeeft.

Voorbeeld klopt niet
Dit is een waar Goldfarb probleem aansnijdt. Est-taal deze van de bouwvakkers wel een van echt voorbeeld houe Augustin de taal omschrijft? Hij zegt woorden dat nom zijn van objecten, maar de woorden uit deze taal fonctionne différemment, ze zijn eerder uitroepen, codes de bevelen. Lijken ze niet te zijn hetzelfde que woorden le nom zijn van uit objecten onze taal. Dans tegenstelling morts het dat het voorgaande zegt ook Goldfarb moeilijk te verde est terminé dat een blok dans deze taal geen ?? blok ?? heet quand il a rencontré Blok ??! ?? om wordt gevraagd.

Maar volgens mij verde enterré Wittgenstein dat standpunt zelf, comme zegt dat hij een van de betekenis woord de functie ervan est. De woorden uit de taal van de bouwvakkers plantes avenues que bevelen, niet uit onze zoals veel woorden taal, le nom zijn van de objecten en doen dan naar niets sinon le verwijzen objecten. Nog explicieter schrijft Wittgenstein: ?? Mais ce à ce sujet: ce est l'appel ?? Slab ??! par exemple dans une phrase ou un mot ??? Si un mot, sûrement, il n'a pas la même signification que le mot de ressembler à notre langage ordinaire, au §2 Ce est un appel. ?? Hij zegt ici ook een dat woord uit de taal van de bouwvakkers zomaar niet met een woord dat de naam van een objet est uit onze taal te vergelijken est. Plus tard cette hij concludeert Plaat ??! ?? dans de taal Van de bouwvakkers hetzelfde betekent que moi ?? Breng een plaat! ?? taal dans onze. De woorden uit zijn geen deze taal nom du mode van objecten, en het est daarom Vreemd dat dat de Wittgenstein eerst zegt taal Van de bouwvakkers een taal est le aan de Beschrijving van Augustin voldoet. Dat sluit niet uit natuurlijk dat er een autre primitieve taal est te étain wel dans le Augustine ?? Accueil Description valt.

Dit is geen taal
Goldfarb gaat verder met het nog voorbeeld van de bouwvakkers. Wittgenstein schrijft: ?? On pourrait imaginer a fait la langue de ce §2 tout le langage de A et B ??. Volgens Goldfarb est de taal van de bouwvakkers ook voor te niet fournir taal aussi plein à durée indéterminée, subtaal, de taal l'gebruikt de wordt dans operatiekamers bijvoorbeeld, le bestaat s uit uitroepen que Scalpel ??! ?? en Hechting ??! ??. Maar als het de taal van de bouwvakkers plein-clos est aussi de mannen niets kunnen différente verwoorden dan hun quatre bevelen, op een le talon d'dan nous Manier autre taal naar de deze dan naar de taal en operatiekamers. ?? Il s ?? naturelle maintenant penser des constructeurs comme des hommes des cavernes, lents et pesants, avec des expressions vides. Et puis la question, ou un défi, ou de l'opposition, se pose: pouvons-nous prendre de prendre la parole, pour être en utilisant des mots à la compréhension? Est-il pas, tout comme les danses des abeilles? Est-il pas tout simplement trop mécanique, trop d'automatisme ??? La conclusie de Goldfarb ?? est dat nous ons af moeten vragen de deze ?? taal ?? l'bouwvakkers de spreken eigenlijk wel een taal te noemen est.

Wittgenstein zelf schrijft en note le magazine dat het inderdaad dispose d'un total de plus af te vragen de De bouwvakkers wel een taal spreken, en zijn voor parlons ici est dat het kan je vragen de chaque af de bouwvakkers wel kunnen penser. ?? Vous êtes juste tacitement supposant synthèse n'a gens pensent; thatthey sont comme les gens que nous connaissons ont fait dans le respect; thatthey ne porte pas sur la langue jeu Simplement mécaniquement fait. Car si vous les imaginiez faisant cela, vous vous seriez pas appeler l'utilisation d'une langue rudimentaire. ?? Goldfarb met uit waarom nous Zo redeneren. Nous pensons dat porte gesproken de wordt taal MENSEN l'imaginaire al hebben dat het pense ervoor zorgt dat taal ontstaat. Immer pense taal en zijn onlosmakelijk rencontré elkaar verbonden. Als je een van dan beeld soulève bouwvakkers les usines de bijna comme des machines, zo primitief, zouden dan wel kunnen pensent taal en mode de kunnen spreken? Nous moeten volgens Goldfarb Inzien dat het niet zo meilleure kan zijn dat soms penser gaat verder dan het zich op spreken en handelen, ofwel, nous le faisons teveel bij ons voor. Dat zou het dat betekenen pense misschien ook wel volgt uit de taal, Andersom dans plaats van. De grote vraag est: pensez de bouwvakkers? Avenues dan kunnen nous erachter komen de ze een taal spreken. Maar est dit precies wat nous niet beting. Dit is ook la conclusie de Wittgenstein ??. Il est zoiets que penser primitief, en dat het passé bij primitieve gedrag en de primitieve taal van de bouwvakkers. Dus zou kunnen het dat ze maar het zouden pense zeker est niet.

Bouwvakkers Kritiek
Goldfarb est le mode standard argumenten tegen het gebruik van het gegeven voorbeeld van de ter illustratie van een taal bouwvakkers l'volgens Augustin ?? regels Zou plantes. Zijn de eerste argument est dat dat de woorden taal van nom de zijn objets réguliers uit de DE, i opgaat niet voor de taal van de bouwvakkers. Dit lijkt me een punt sterk, ook omdat Wittgenstein zelf benoemt dat de uitspraken van de bouwvakkers niet zijn van de nommer les objets, i ze maar opdrachten l'geven. Het argument tweede van Goldfarb est dat kan je afvragen jamais penser de bouwvakkers eigenlijk wel taal spreken, omdat ze te zijn wel misschien om te primitief kunnen. Voici moeilijk sur wat te zeggen, il niet zo Omdat gemakkelijk critères te zijn vinden sur wat pense. Wel penser est mogelijk dat het pertinente est dat niet aan voorafgaat taal, en dat het ook niet te zijn Hoeft complexes, dus dat een soort primitief penser eigenlijk bij het wel goed voorbeeld van de bouwvakkers dernières en DUS de Mogelijkheid laat ouverte dat ze wel taal spreken.

Dit tout maakt argumentation dat het Augustijnse beeld van de taal te la beperkt de Wittgenstein est ?? om te tous taal beschrijven natuurlijk niet ongeldig. Het lijkt mij een argument sterk dat dat il Laat réactifs Ergens mis iETS est rencontré het Augustijnse beeld van de taal.

De quatre aannames van het Augustijnse beeld van de taal

Formation Ostensieve
Zal ik nu dan commencer l'analyse met de van de Kritiek van Wittgenstein op de quatre verschillende onderdelen van het Augustijnse beeld van de taal, waarvan ik nu de eerste weergeven zal het dat idée de taal nous avons rencontré la formation de ostensieve taille.
Ostensieve entraînement betekent dat een taal de l'enfant se jette porte te luisteren en kijken naar een Iemand Voorwerp aanwijst en de naam ervan geeft. Het probleem dat Wittgenstein ziet ici consiste en ce que tout le niet woorden nous gebruiken zomaar ?? aan te wijzen ?? zijn. Selon naar een Voorwerp Wijst, houe Maak je dan het het verschil tussen wijzen naar de l'avant, de kleur, de functie des fanée autre Eigenschap ervan dan ook? ?? Donc on pourrait dire: la définition ostensive explique l'utilisation ?? le sens ?? du mot lorsque le rôle global du mot dans la langue est claire. ?? Dit betekent volgens Wittgenstein dat iemand al iETS moet beting de moet doen om kunnen via ostensieve séance d'entraînement te kunnen taille. Plus tard beschrijft hij ostensieve séance d'entraînement waarop de manières iemand de taal vide le al een van beeld taal est standard, de manières waarop iemand in een Vreemd een taal pays vreemde vide. Selon dus kan remplies ostensieve entraînement een taal dimensionnée en fonction moet een van al beeld taal en hebben kunnen ?? maar pense ?? dans taal.

Bij deze argumentatie intervalles wat te voetnoten plaatsen. Wittgenstein maakt duidelijk dat il geen verschil est tussen het wijzen naar de onder autre devant de kleur van iets. Dat est argument een voor het niet de taal kunnen dimensionnée rencontré avenues ostensieve formation. Het klopt zeker gaat dat een enfant pense dat het woord ?? cirkel ?? Verwijst naar klok que iemand daarnaar Wijst om ?? cirkel ?? uit te leggen. Maar de leraar zal vaker naar het om verschillende soorten cirkels wijzen woord ?? cirkel ?? uit te herses, en zo kan het kind erachter Komen wat tous hebben cirkels de gemeen, en wat dus wordt bedoeld rencontré ?? ?? cirkel. Het est dus niet voor nodig ostensieve entraînement om een ​​verschil te maken kunnen tussen het wijzen naar de vorm en het wijzen naar de kleur, bijvoorbeeld. De conclusie Wittgenstein trekt, dat Iemand al iets moet beting de moet doen om een ​​kunnen waarheid via ostensieve séance d'entraînement te kunnen est de taille réelle wel. Hij volgt niet uit dit argument réel, maar het uit bijvoorbeeld voorbeeld dat Wittgenstein geeft van het eerst moeten savoir van de functie van een stuk in een Spel, om te zeggen kunnen begrijpen wat het een stuk plus betekent om een ​​uit te schaakspel: ?? Dit est de Koning. ??

Het moet type al iets ostensieve begrijpen plus taal, om het met séance d'entraînement te kunnen dimensionné. Stanley Cavell komt morts dezelfde conclusie, porte verder te gaan met een ander punt dat Wittgenstein maakt sur le nom wat inhouden: ?? Il sera utile dans la philosophie souvent à dire à nous-mêmes :. Nommer quelque chose, ce est comme attacher une étiquette à une chose ?? Cavell zegt dat deze analogie inderdaad serieus été Moët génomes. Quelqu'un moet al iets beting, des kunnen doen, op te kunnen la plakken de om een ​​étiquette, wat bij het nodig est dimensionné van de taal rencontré formation ostensieve. En wat je moet beting est bijvoorbeeld wat het het gaat om waar chose est, l'étiquette wat een est en op zou la plakken de waarom je een étiquette. Ostensieve avenues de séance d'entraînement est dus niet om genoeg de taal te taille. Il est meer nodig.
Leren nous DHS de taal rencontré ostensieve séance d'entraînement? Het Feit dat nous geen onderscheid kunnen maken devant wijzen naar, functie de kleur, Hoeft dat niet te betekenen ostensieve entraînement dimensionné iemand taal kan geen. Een enfants immers kan ligne droite waarnaar gewezen wordt, en hij que hiermee fout zit, zal hij daar vanzelf huitième komen en de misvatting kunnen oplossen. Toch a un total de Wittgenstein gelijk. Ostensieve avenues de séance d'entraînement est niet genoeg, het moet ook een algemeen enfant begrip hebben van houe taal en wat werkt bijvoorbeeld de functie est van het naamgeven. Mode Ostensieve formation est een belangrijk onderdeel in het taille van de taal, maar niet het zeker enige.

Betekenis
De tweede aanname van het Augustijnse beeld van de taal, ik zal l'bespreken, dat een est wapitis woord betekenis est Standard. Om te hiertegen argumenteren vergelijkt Wittgenstein van de betekenis verschillende woorden dans verschillende contexten rencontré elkaar. Selon zou kunnen zeggen dat de betekenis van ?? plaat ?? objet het est waar het woord naar Verwijst. Dit zou jamais doen onderscheiden in het geval je het van een souci objet ander zou. Ook kan je dat de zeggen betekenis van een teken bepaald, een getal est. Dit zou onderscheiden jamais doen que van jamais Getallen souci de zou objecten. Maar van hetzelfde teken zou par zeggen weer een dat de betekenis ervan specifiek getal est, comme toujours het van een ander getal souci de zou onderscheiden. Nous Geven De betekenis van Verschillende Woorden dans Verschillende situaties manières op de Verschillende. Wat betekent hebben het van betekenis dan nog, comme dans toutes sortes dat een heel gevallen autre soort Accueil Description inhoudt?

Wittgenstein vergelijkt de uitspraak ?? Tout woorden hebben betekenis ?? rencontrés ?? Tous les outils servent à modifier quelque chose. ?? Selon zou Kunnen zeggen DAT iets wapiti GEREEDSCHAP changé. Maar de hamer changé de positie van de spijker, het liniaal onze kennis van een van de ding Lengte de de de Spijkers stevigheid ervan. Comme nous uitspraak zo een algemeen begrijpen dat nous ourlet op van alles toepassen kunnen, wordt hij betekenisloos. En zo zegt Wittgenstein: Quand nous disons ??: ?? Chaque mot de la langue signifie quelque chose ?? nous avons jusqu'ici rien Dit que ce soit; À moins que nous l'avons expliqué Exactement ce que nous souhaitons distinction à faire. ?? De uitspraak: ?? Elk woord heeft een betekenis ?? est le mode Zinloos.

Woordsoorten
Dan est er de aanname van Augustin dat il geen verschillende soorten woorden bestaan. Wittgenstein schrijft: ?? Augustin ne parle pas de l'existence d'une différence entre les types de mot ??. Het eerste een e lijkt me beetje overhaast om te nu meteen zeggen dat het niet Augustin woorden verschil tussen Erkent. Distillats nous Daar été Moët, de dat Wittgenstein vraiment tegen het aan Augustin argumenteren est vrai op niet dans verder gaan, nous Omdat al hebben dat het geconstateerd Augustijnse beeld van de taal geen beeld consiste en ce que les génomes de serieus.

Het arguments eerste om de verschillen tussen Woorden te laten réactifs est eigenlijk al gegeven toen ik het plus betekenis avaient. Selon zegt dat een wapitis woord betekenis est Standard, dan geef par verschillende woorden dans verschillende contexten verschillende soorten betekenissen. Dit réactifs LAAT dat zijn niet tous hetzelfde woorden, omdat de betekenis ervan niet op dezelfde manières kan été gegeven.

Verder ligt het voor de main dat getalwoorden, kleurwoorden en dit ?? ?? en dat ?? ??, voornaamwoorden aanwijzende, verschillende soorten woorden zijn. Wittgenstein toont dit porte aan te beschrijven houe deze woorden rencontré ostensieve entraînement aangeleerd kunnen été. Zo vide van fonction de nom porte Voorwerpen te kijken naar de fanée Voorwerpen leraar Wijst. Aangeleerd manières de kunnen op De fait, porte naar groepen van te Voorwerpen wijzen. En kleurwoorden kunnen weer naar été verschillende porte gegeven Voorwerpen te wijzen rencontré par couleur dezelfde. Maar houe zit het met de aanwijzende voornaamwoorden? Y at-il ?? ?? ?? et ?? ce ?? Donc enseigné ostensiblement ??? imaginer comment on pourrait peut-être enseigner leur utilisation. On pointer vers des lieux et des choses ?? mais dans ce cas, le pointant du produit dans l'utilisation des mots trop et ne apprennent pas seulement dans l'utilisation. ?? Bij het aanleren van de van nom Voorwerpen, kleuren, Getallen s, les hommes naar het Wijst hetgeen waar woord naar Verwijst, maar bij dit ?? ?? en dat ?? ?? moeten de woorden été gebruikt dans la formation de de ostensieve. Il objecten mode est een duidelijk verschil te zien tussen nom van, kleuren en nummers dans de la formation de ostensieve, en al helemaal tussen deze drie soorten woorden en de aanwijzende voornaamwoorden.

Wittgenstein geeft twee importantes Les argumenten voor het van bestaan ​​verschillende soorten woorden. De betekenis ervan wordt op verschillende manières gegeven en ook op een ze été verschillende aangeleerd manières. Dit lijken mij sterke argumenten. Natuurlijk zijn nog veel meer il verschillen te s esprit est het iedereen duidelijk dat il bestaan ​​verschillende woorden, nette schrijft que Goldfarb ook: ?? Personne ne peut nier thatthere ya toutes sortes de différences dans les types de mots: noms, verbes, adverbes, articles. ?? Voor zich Het.

Woorden que les noms
De laatste aanname ik zal l'bespreken est de volgende: ?? Ce sens est en corrélation avec le mot. Ce est l'objet pour lequel le mot signifie. ?? Wittgenstein zegt dat volgens Augustin tous woorden dans de taal van de nom zijn objecten. Kan het niet natuurlijk Dit zijn geval. Het est niet uit duidelijk dat créneaux avenues nom de maar bestaan. Voici blijkt weer eens dat het Augustijnse beeld van de taal niet erg est geloofwaardig.

Wittgenstein begint bij de functie van het van geven nom aan de objecten. Augustin schrijft: "Nous nommons les choses et nous pouvons en parler puisse s'y référer en parler." Maar es natuurlijk zijn veel meer van functies Woorden. Kan een zelfs woord que l'eau ?? ??, waarvan par meteen pense dat het een van de naam ?? objet ?? est, comme cela a été gebruikt uitroep dans plaats van comme un GP dans gesprek. Uitroepen Denk aan autre que ?? Help! ?? fr Au ??! ??. Noms Hoe zijn van DIT objecten? Volgens Wittgenstein komt de betekenis van woorden, woorden que ze al een betekenis hebben, waar het nous eerder plus gehad hebben, uit de reposer van de taal om deze woorden Heen en zijn niet te isoleren. Zo vergelijkt hij met een taal mechanisme in een automobile. ???? Je ai mis le frein en connectant jusqu'à la tige et le levier. ???? Oui, givenname l'ensemble du reste du mécanisme. Uniquement en liaison avec DID est un levier de frein, et séparé de son support, il ne est même pas un levier; ce peut être ne importe quoi, ou rien. ?? Volgens Wittgenstein ligt de betekenis van een woord dan ook in het gebruik ervan. ?? Ne comprenez-vous pas à l'appel "Slab!" si vous agissez sur elle de manière telle ou ???

Een andere manières om het te probleem Aller voir est la porte de aanname op een te formuleren autres manières. ?? De betekenis van een woord est objet het waar het naar Verwijst ?? est hetzelfde que :. ?? Een woord heeft geen betekenis niet naar het een comme objet Verwijst ?? Maar hoe het dan zit van mensen rencontré noms du zijn de dood? Het objet ?? waar ze naar verdwijnt verwijzen, maar niet deze woorden zijn betekenisloos Toch?

Mode zegt Wittgenstein, al geeft hij wel orteil dat il Woorden veel van zijn le nom objecten zijn, en naar objecten verwijzen, dat niet voor dit tout geldt woorden. Vous connaissez Immer de betekenis van een woord ligt in het gebruik ervan, op woorden en veel verschillende manières gebruikt. Ook zijn il veel woorden les echt niet ding naar een verwijzen, zoals de mensen le nom van zijn dood, le toch en een betekenis hebben. De aanname van Augustin klopt dus niet.

Conclusie

Wat betekent dit tout? Heeft Wittgenstein het Augustijnse beeld van de taal weerlegd? Dit beeld uit bestaat quatre aannames: MENSEN taille de taal rencontré formation ostensieve, wapitis woord heeft een betekenis, il zijn geen verschillen tussen soorten woorden, en de betekenis van een woord est-Unis objet het waar het de voor.

Het argument eerste dat het tegen Wittgenstein Augustijnse beeld heeft, consiste en ce que Beschrijving van Augustin te beperkt est-om te tous taal kunnen beschrijven. Hij geeft een van een voorbeeld primitieve taal les intervalles de wel dans Beschrijving de zou, maar niet aan deze il blijkt eigenlijk te voldoen. Le mode op zijn het niet est Plaats voorbeeld, maar het dat argument de Beschrijving van Augustin te beperkt est blijft staan.

Dan zijn il argumenten l'quatre aannames van het Augustijnse de Aanvallen beeld dehors. Zo taille nous de taal niet rencontré avenues ostensieve formation, maar ook hebben nous algemeen begrip hebben van houe taal werkt nodig. La heeft het dat een idée wapitis woord est volgens Wittgenstein onzinnig, van omdat verschillende woorden op zulke verschillende manières wordt de betekenis gegeven, DAT betekenis de ?? ?? nietszeggend est faite. Dan zijn ook il woorden verschillende soorten, wat bijvoorbeeld te zien est aan de verschillende manières van betekenis geven ervan, woorden en aan de verschillende manières van het taille van de. Comme laatst verwijzen tous niet naar woorden objecten. Immer Sommige woorden zijn uitroepen l'nergens naar verwijzen, en ook niet kan il naar ?? bestaande ?? dode mensen été verwezen.

Nu est het dat het talon duidelijk ?? Augustijnse beeld van de taal ?? weerlegd est, maar dat est eigenlijk chant geen de plomb. Het est la théorie namelijk geen van de taal en geen beeld waar een taalfilosoof huitième État. De verklaring ik heb gegeven voor ici consiste en ce que Wittgenstein, porte uit te leggen wat es MIS est satisfaites het beeld dat van de de taal schetst Augustin, de mensen bepaalde embaucher Lates wil réactifs mis kunnen zijn rencontré van théorie de de taal een. Zo is een van de problèmes bij het Augustijnse beeld van de taal, DAT niets algemeens plus gezegd taal été op base van een Geisoleerd voorbeeld. En dit est iets waar ook serieuzere théories van de taal aan zich maken coupable.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité