Interdiction de garder les chiens et les chats?

FONTE ZOOM:
Politique travaille dur sur les listes dites positives. Si un être cher animaux, animal de compagnie ou un passe-temps, pas sur la liste, ce est vous ne pouvez pas garder cet animal. WUR a dans la recherche des années récentes sur les mammifères dans un certain nombre de rapports qui sont sous attaque lourde. Néanmoins, le ministère a décidé de faire un très grand nombre d'espèces d'empêcher, grâce à ces rapports. L'intention était que la liste des mammifères le 1er Janvier prendrait effet, mais dans une réunion du comité du 2 Décembre, 2013 annoncé Secrétaire Dijksma que l'introduction a été reportée au 1er Juillet 2014. La liste n'a pas encore été entré et pénètre déjà le Parti pour animaux que les espèces devraient être possibles qui peuvent être détenus interdits.

Ce qui a précédé

Après plusieurs années de préparation au calme par le WUR paru en 2013, le rapport final de cette université qui a couvert la liste positive pour les mammifères. Influence du secteur de l'agriculture, il n'y a pas eu du tout. Puis vint la critique des rapports ont été réalisés en partie seulement un ajustement. Il a été initialement supposé que quand il peut ou peut ne pas aimer les animaux, les animaux ont été logés vivre dans une maison avec un petit jardin. Cette restriction serait vraiment très nombreux mammifères peuvent interdire dans les parcs ou les grands jardins sont maintenus, par exemple, il suffit de penser du Wallaby, un wallaby assez bien gardé. Mais même avec l'expiration du salon grâce ne était pas beaucoup mieux. WUR savait solutions semblent toujours avoir des problèmes.

Le schéma de la WUR

WUR-liners recueillies de la littérature scientifique sur les animaux sauvages également eu lieu en grande partie par les hommes. WUR déclare dans un des rapports qu'une évaluation appropriée vraiment seules les déclarations peuvent être faites en examinant l'animal gardé. Une position respectable. Si vous trouvez que tant que scientifique, alors il est curieux que toujours en cours pour rédiger des rapports sans examen de l'animal gardé et même les gardiens, qui aiment ces animaux, et de la littérature écrite dans ces cercles du tout ne veut pas participer à la recherche. Un chercheur de l'Université de Wageningen reçoit une moyenne de quatre heures pour one-liners de la collection de la littérature scientifique et peut se appeler après un expert pour cette espèce. Avec les informations recueillies auprès de quatre heures à évaluer que d'autres scientifiques à retenir ou à un animal peut être ou non. Que ces autres scientifiques ont aussi leur propre opinion ou vos animaux devraient ou ne devraient pas garder est vu par le WUR, mais sans conséquence est attaché. En bref, à peine le temps de recueillir des données avec la conséquence que des renseignements insuffisants, l'animal doit être donné le bénéfice du doute et devrait donc être interdit et que le point de vue personnel de scientifiques de garder les animaux de compagnie et animaux de la ferme aussi une fois de nombreux animaux la liste peut disparaître. Cela se appelle la science, où le gouvernement va se mettre au travail.

Députés

À propos du contenu scientifique, qui constitue la base ou des animaux peuvent ou non être tenus rend apparemment la politique ne obtient pas trop de monde. Il ya un rapport d'un institut scientifique et la critique vient des propriétaires d'animaux qui sont menacées. Un groupe en danger critique ne est pas tout à fait remarquable dans le paysage politique. Mais récemment, cette critique a néanmoins été vu dans une lumière différente. Lorsque la critique a été soumis vécu dans le secteur par la Plateforme responsable Pet Holdings professeur Spruyt, un biologiste du comportement autoritaire, il est apparu à approuver la critique pas le seul, mais il fait encore un peu plus loin. Presque simultanément également mêlé un groupe international de spécialistes des espèces inhabituelles se reflète également dans la discussion. Ce groupe était rasoir critique de la méthode développée. Tant la critique de ce groupe comme celle d'Spruyt sont portées à l'attention des députés concernés, mais qu'il n'y a probablement pas vraiment précis à regarder. En examinant les listes positives de la secrétaire d'État le 2 Décembre, 2013 a été faite par quelques-uns ne attentivement noter qu'il y avait la critique de la méthode, mais la méthode n'a pas été dénoncé. Cependant, il a été noté que ce serait une bonne chose si un examen par les pairs serait disponible, ce est un pair ou déclaration répond à certaines normes de qualité. Ce réexamen, il était en fait déjà un peu de scientifiques hautement qualifiés!

Bien-être animal

Que tout a commencé comme une contribution au bien-être animal, semble maintenant prendre fin en interdisant espèces animales qui sont souvent gardés d'une manière excellente, tandis que les espèces ayant des problèmes de bien-être peuvent simplement être tenus. En premier lieu, ce est parce que les animaux de la ferme sont exclus de l'évaluation de la liste positive. Un grand groupe de nombreux animaux aussi de nombreux problèmes de bien-être. Si l'on devait sévèrement depuis son se effondrerait l'ensemble du secteur agricole. Et puis il ya aussi le chien et le chat, animaux familiers où de nombreux problèmes de bien-être avec sont ce que ce est à propos de la négligence, des morsures de chien et cèdent à des refuges. Ce groupe d'animaux est de loin le plus grand groupe d'animaux captifs sont des animaux, à l'exception d'un examen sur la liste positive.

Zoonoses

La prévention des zoonoses chez les animaux est une autre raison de ne pas mettre sur la liste positive un animal. Une zoonose est une maladie infectieuse chez les animaux qui peuvent être transmis aux humains. Tout le monde sait probablement la fièvre Q qui a fait beaucoup de gens gravement malades aux Pays-Bas principalement par transfert de chèvres. Certes, si 100 000 personnes sont infectées ??, au moins 25 décédé. Mais oui, une chèvre est un animal de ferme et est évalué pour une liste positive. Sinon, bien en avance sur le chien et le chat. Ce ne sont pas évalués de la liste positive. Ces animaux ont été domestiqués et étaient dans la vie de l'expérience humaine aucun des problèmes de santé. Bien que tout ici peut le tout, qui est sûr de zoonoses n'a pas été aussi facile. Dans l'accord écrit de Septembre 2013, le Parti pour les Animaux rappelle actuel secrétaire est que son prédécesseur a commis ?? dans la liste positive d'appliquer le principe selon lequel un animal ne doute pas sur la liste. ?? Et puis vient la question du Parti pour les Animaux: ?? Le ministre préparé garder les animaux dans lesquels il ya un risque de zoonoses est présent, interdire complètement ???

Le 2 Décembre 2013, le secrétaire d'État ne ont pas vraiment abordé lors de la consultation. Peut-être le ministre a vu à travers l'impact de cette question. Le chien, en particulier le chat, portent de nombreuses zoonoses, qui entraînent un risque pour les humains. Serait l'État Parti pour les Animaux suivre dans leur avis, il serait inévitablement conduire à une interdiction de tenir les chiens et les chats. Le secrétaire d'État serait alors ?? chien mordu ?? et le Parti pour les Animaux ?? une icône sur leur travail pourrait créditer d'interdire de nombreux animaux. Bien qu'il reste encore tout simplement pas venir. Mais la bataille ne est pas terminée. Le Parti pour les Animaux ne se reposera pas pour une interdiction de tous les animaux d'élevage. En eux-mêmes, le chien et le chat où zoonoses de compagnie sans le plus grand risque et si vous avez déjà des animaux domestiques ou de bricolage voudraient interdire parce qu'ils transmettent zoonoses, puis se tiennent le chat et le chien ne est plus en haut sur la liste. Pendant des siècles, nous avons animaux de compagnie et animaux de la ferme, y compris les animaux qui peuvent transmettre une zoonose, ne est pas important. Gardez les animaux pour le plaisir va selon certains au détriment de l'animal. Les avantages de l'animal dans une situation tenue l'on souhaiterait ne pas voir, et cela a vraiment sûrement nombreux, comme l'obtention d'un abri contre les intempéries, la certitude structurel d'obtenir la nourriture, les soins médicaux et aussi la relation affective entre le récipient et l'animal. Bon pour l'animal et pour l'homme qui sait que les prestations de santé de épuisant, physiquement et mentalement.

Symbole Politique

Tout bien considéré, les listes positives sont une forme de politique symbolique. L'objectif était d'améliorer le bien-être des animaux. Et puis, nous voyons que les animaux avec les plus grandes menaces de bien-être, les animaux de ferme et le chien et le chat, pour plus de commodité, mais sont mis dessus de la loi pour des raisons économiques où il est sur les animaux de la ferme et pour des raisons électorales, ce qu'il est sur le chien et le chat. Autant que possible interdire d'autres animaux est la feuille de vigne derrière laquelle les politiques peuvent se cacher.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité