Les listes positives, les motifs

FONTE ZOOM:
À compter du 1er Janvier 2014, la première liste positive en vigueur, ce qui pour les mammifères. Le gouvernement prétend vouloir promouvoir le bien-être des animaux gardés. Seules les espèces de mammifères nommés peuvent encore être organisées à partir de cette date, tous les autres sont interdites. Il n'y a aucune conclusion politique qui peut expliquer comment cela contribue au bien-être des animaux. L'ensemble de la manœuvre sur les listes positives est basée sur une politique de vagues de résistance contre la tenue ?? ?? espèces inhabituelles. Que l'aversion politique a été soigneusement orchestrée et martelé par les organisations qui sont fondamentalement opposés à la détention d'animaux.

bien-être animal

Notre société est des idées très différentes sur la façon de traiter les animaux ?? ??. Il ya un petit groupe de gens qui sont prêts, sans aucune compassion, exploitent les animaux à gagner autant de profit que possible aussi rapidement que possible. Cependant, la majorité de la population estime que la justice doit être fait pour les intérêts des animaux que les animaux ont droit à une vie animale digne. Et puis il ya aussi un petit groupe qui croit que les personnes effectivement aucun animal n'a été autorisés à conserver. Ils voient l'élevage comme une forme de cruauté envers les animaux chronique qui devrait prendre fin dès que possible.

Il est de la prérogative sûr tout le monde d'avoir une croyance et d'opinion, mais après que chacun a fait son mot à dire, il se agit de la prise de décision démocratique. Il se agit de soupeser et d'évaluer l'opinion et les intérêts de chacun. Ce ne est pas arrivé dans la décision d'établir les listes positives. Propriétaires d'animaux ont été systématiquement exclus de la conversation. Ils étaient bien entendu ?? ??, mais leurs arguments ont ensuite été complètement ignorés. Il est maintenant clair que nos députés sont sans critique de poux ont laissé les hurleurs les plus forts.

Faits MEMBRES

Se il ya de bonnes raisons pour interdire les espèces particulières, il faudrait être démontrée par les constatations des autorités d'application de la loi telles que l'Inspection nationale de protection des animaux. Cela ne semble pas tout à fait pour réussir.

Basé sur les données provenant de différentes sources, nous pouvons supposer que deux pour cent des animaux élevés dans la catégorie ?? espèces inhabituelles ?? appartient. Ce sont les espèces autres que l'habituel espèces chiens, chats, lapins, rongeurs, poules, oies, pigeons, etc. Ce nombre serait légèrement plus élevé, selon l'endroit où le gouvernement veut tracer la ligne entre ?? normale ?? et ?? ?? spécial.

Les rapports annuels du couvercle sur la période 2007-2011 montre que les raisons devaient contrôler et d'intervenir principalement à voir avec ?? ?? négligence. Dans les catégories de rapports ?? ??, ?? fuir les animaux ?? et ?? ínbeslagnames ?? l'espèce animale particulière avec leur un pour cent ou moins dans chaque catégorie sont nettement sous-représentés. Rien ne indique que le bien-être des animaux ?? spéciale ?? plus dans le pétrin alors que d'autres espèces, plutôt le contraire semble être vrai.

AAPekool

L'organisation qui ténacité insisté sur la mise listes positives, est la fondation AAP. Ce est une organisation de personnes qui sont absolument contre toute forme d'élevage et transmettent cela d'une manière qui confine à l'intégrisme. Les porte-parole utilisent tous les arguments de la fondation pour expliquer comment les propriétaires d'animaux sont rendus coupables de structurel et chronique cruauté envers les animaux. Chaque incident est une occasion de prouver que le maintien des espèces particulières est cruauté envers les animaux. Il est seulement un exemple où ça ne va pas besoin de mettre l'ensemble élevage de l'espèce dans un mauvais jour.

Ainsi ont fait une échappé et se est écrasé sur la A27 Wallaby de préconiser une interdiction absolue de l'espèce, qui a plus de 150 ans par les amoureux en Europe occidentale est élevé et qui probablement si ?? n 5000 aux Pays-Bas amoureux à prévenir. Comme l'a confirmé dans une maison dans Raccoon Dog suffisante pour convertir des douzaines de détenteurs de cette espèce dans un mauvais jour. L'octodon est un favori pour la presse, il y avait quatre ans seulement 43 Degus néerlandais recueillies par la fondation AAP. Un fichier de milliers tenue Degus aux Pays-Bas est de 6,5 par an Degu pas très impressionnant, et certainement pas par rapport au nombre de chiens et de chats qui se retrouvent dans des refuges chaque année. Que le fondement même beaucoup Degus dans la maison parce qu'elle avait également 87 Degus importés de Belgique et la France abris, ne est pas signalé dans les contacts avec la presse.

Les fonctionnaires avec un problème?

Comment pourrait-il arriver que les fonctionnaires qui se occupent du portefeuille de l'aide sociale, ne ont pas remarqué que quelque chose ne allait pas dans le rapport public? Ce qu'ils ne ont pas d'avertir leur secrétaire d'État qu'il y avait de bonnes raisons de garder les arguments et les plans autre critique? Le ministre a ensuite pu informer la Chambre de manière à éviter des règlements coûteux, inutiles et même nuisibles.

Pour le citoyen ordinaire qui ne importe où dans le polder être ?? gouvernement ?? à regarder, ce ne est pas clair. Il se peut que ces fonctionnaires ont été endormi. Mais oui, quelque chose que vous ne pouvez pas penser que presque naturellement ressemble à une allégation. D'autre part, le scénario alternatif ne est pas vraiment amusant. Supposons que les responsables de l'aide sociale et l'elevage anti-sympathies, qu'ils ne ?? le peuple néerlandais ?? servir, mais avec l'argent public en essayant de réaliser les idéaux et ceux de l'anti-hall? Il pourrait bien se produire. Nous ne saurons jamais, en tant que citoyens ordinaires ne ont aucune idée ce qui se passe dans les cavernes de l'administration centrale de notre pays. Et il y avait jusqu'à présent personne ne semble encore dans la politique qui voulait demander.

Bien-être animal

Les partisans de listes positives laissez pas après avoir affirmé que la protection animale pourraient bénéficier d'une interdiction sur le maintien ?? espèces inhabituelles. Il indique que certains ont appelé sur la lutte contre les achats impulsifs ?? ?? et quelques anecdotes fouettés à un problème de bien-être significative ?? ??. Avec des demi-vérités et mensonges toute les listes positives sont portées à l'homme.

Nous examinons les faits et les chiffres, nous devons conclure que les listes positives ne contribuent guère à améliorer le bien-être général. Bien sûr, le thème principal de l'intervention est également livré avec les détenteurs d'espèces animales particulières. Cependant, cela a à voir principalement avec les gens, pas avec les espèces qu'ils aiment. Et quand il se agit d'impulser les achats, les espèces qui ne sont pas interdites, comme les chiens, chats, lapins et ?? d'Inde s, y sont plus sensibles à l'espèce dont il est clair à l'avance qu'ils sont des exigences très spéciales à la ferme.

Il semble que l'argumentation politique ?? animaux ?? les idéaux d'un petit groupe se réaliser au détriment de la joie de la vie de centaines de milliers de fans d'espèces inhabituelles. Ils font tout pour rendre leur ?? ?? types d'optimiser les soins et les amener à se reproduire. Les députés devraient également représenter leurs intérêts, il semble y avoir sur un message.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité