Un chien peut penser qu'il est dans la douleur?

FONTE ZOOM:
Est maintenant beaucoup parler de droits des animaux, et ce est exactement la différence entre les animaux et les humains. Les gens ne se entendent pas quant à savoir si nous devrions utiliser des animaux, ou de manger. Certains disent qu'ils sont inférieures aux hommes, parce qu'ils ne ont pas de volonté libre, pas d'émotions, ou tout simplement ne sont pas intelligents. Dans quelle mesure nous pouvons effectivement dire un chien qu'il pense qu'il est dans la douleur? Et dans quelle mesure est que, contrairement au cas d'un autre être humain?

Pour Pensez

Pour répondre à ces questions, nous devons d'abord définir le terme «penser." Ce est un concept qui est souvent interprétée par différents philosophes. Deux, les croyances communes différentes sont ceux de John Searle et Descartes. Searle supporte toutes sortes de processus cérébraux, comme la sensation de douleur, prendre des décisions et désirs sous la pensée à long terme. Pensées de Descartes ne existent que sous la forme d'attitudes propositionnelles. Attitudes propositionnelles sont par exemple: "Je pense qu'il pleut», ou, «Je espère que je aurai à manger." Une attitude propositionnelle montre ainsi la relation entre une personne et une proposition de nouveau. Il est clair que la personne sait, ou il pense quelque chose, croire ou savoir espoirs exemple. Il est pratique d'abord se conformer à celles-ci définition plus stricte de Descartes, apparaîtront pourquoi.

Langue

Qu'est-ce une raison de penser que le chien ne pense pas de la même manière comme une personne humaine? Assez différences sont observées entre le chien de l'espèce et l'homme, mais ce qui semble vraiment être la différence entre les humains et les autres espèces en général. Quelle est la différence fondamentale? La réponse donnée par de nombreux philosophes est la langue. Il ya des animaux qui font des sons, ou même de communiquer avec les sons, mais ce ne est même pas proche de la complexité de notre langue et de la façon dont nous les utilisons.

Donald Davidson

Davidson est l'un des partisans de l'idée que, sans la langue pas de pensées sont possibles. Pour pensées sont nécessaires attitudes propositionnelles, où Descartes est donc d'accord. Pour avoir une attitude propositionnelle, vous devez comprendre ce que cela signifie. Si vous croyez que quelque chose, vous devez comprendre ce que pense ?? ?? moyens de savoir que vous pensez. Vous devez langue pour comprendre et donc à utiliser attitudes propositionnelles.

Pensez sans langage?
Maintenant, il semble assez logique langue que vous devez comprendre que vous avez attitudes propositionnelles. Mais il ne est pas possible d'avoir une attitude propositionnelle, sans avoir à être au courant, ou le transporter dans la langue de convertir? Peut-être un chien ne peut pas penser qu'il pense que le chat est dans l'arbre, mais il peut encore penser que le chat est dans l'arbre, sans qu'il y ait tranquille ou il pense cela, croire ou savoir.

Origine de la langue?
Quel est problématique de l'argument de Davidson, qui ont été mis en avant plusieurs philosophes, il est nécessaire pour les pensées de la langue en combinaison avec le langage nécessaire de pensées. Ce est, si vous supposez que la langue est exactement cela, le libellé de l'esprit. Comment le langage peut avoir eu lieu se il n'y pensées sont nécessaires, ce qui peut naître que de la langue?

Norman Malcolm

Maintenant, vous avez l'idée que la langue est nécessaire pour les pensées considèrent aussi d'une manière différente, que Malcolm a fait. Il affirme que nous sommes des animaux qui ne ont aucune langue ne peut dire qu'ils ne ont pas de pensées, parce que, au cas où ils avaient, elle serait certainement exprimer dans la langue. Pensées viennent pas de la langue, mais la langue est le principal indicateur de l'esprit. Il est si important en fait, que son absence se avère qu'il n'y a pas pensées.

Aucune preuve?
En fait, cet argument est encore plus faible. Vous avez le plus à dire que l'absence de la langue est un indicateur important de l'absence de pensées, mais les pensées ne pouvez jamais être totalement exclu de cette manière. Il ya aussi des raisons de penser juste pour l'absence de la langue, tandis que il ya des pensées, par exemple des limitations physiques.

Définition de la pensée

En bref, ce temps ayant la langue comme moyen d'animaux l'homme ?? s varient, nous pouvons dire qu'ils ne pensent pas? Il ne existe aucune preuve à trouver. Maintenant, parce que nous avons opté pour la définition plus stricte de la pensée, rend en effet pas d'importance ce que nous pensons définition poignée. Si les animaux selon la définition stricte peuvent penser, ils peuvent aussi en fonction de la plus faible Searle.

Un chien peut penser qu'il est dans la douleur.

D'autres différences entre les humains et les animaux, comme l'intelligence, ne sont que progressivement. Même la différence que nous ?? seconde volontés d'ordre ?? aurait l'idée de Francfort, et les animaux, ne est pas aussi forte. Il ne existe aucune preuve venu à l'idée qu'il est impossible pour les animaux. La seule raison pour les espèces, en mettant l'accent sur les espèces, l'homme, à distinguer des autres animaux est que nous nous appartenons à cette espèce. Un chien peut penser qu'il a des douleurs mieux, si cela peut être un moyen moins compliqué et différente de la nôtre. Mais le principe reste le même. Les végétariens ont donc préférable de bonnes raisons de manger des animaux.
VOIR AUSSI:
  1.  
  2.  
  3.  
Sans commentaires

Laisser un commentaire

Code De Sécurité